在合伙一方股东撤资且未进行审计的情况下，法院认定其股东身份主要依据工商登记、合伙协议、实际出资及参与管理情况等综合判断，而非单纯依赖审计结果。具体分析如下：

1. 工商登记信息是认定股东身份的基础依据
   根据《公司法》及相关司法解释，工商登记具有公示公信效力。若撤资股东的姓名或名称仍记载于工商登记中，且未办理变更登记，法院通常会优先认定其股东身份。即使未审计，工商登记的公示性仍能作为证明股东资格的初步证据。

2. 合伙协议或公司章程的约定是核心参考
   若合伙协议或章程明确约定了股东资格的取得、退出条件及程序（如撤资需经全体合伙人同意、需完成清算等），法院会结合协议内容审查撤资行为是否符合约定。例如，若协议规定撤资需审计但未履行，可能影响撤资效力，但不影响股东身份本身，除非协议明确约定“未审计即丧失股东资格”。

3. 实际出资及参与管理情况是辅助证据
   法院会审查撤资股东是否实际履行出资义务（如银行转账记录、出资证明书等），以及是否参与合伙经营、决策（如会议记录、签字文件等）。若能证明其实际行使股东权利，即使未审计，法院仍可能认定其股东身份；反之，若长期未参与管理且未出资，可能削弱股东身份的认定。

4. 未审计不影响股东身份，但可能影响撤资效力
   审计的目的是确定合伙财产状况及撤资金额，属于撤资程序问题，与股东身份认定无直接关联。若撤资未审计，法院可能认为撤资程序存在瑕疵，但不会因此否定股东身份。不过，若因未审计导致无法确定撤资金额，法院可能要求补充清算或按净资产比例折算。

实务建议：

• 若您是撤资股东，建议保留出资凭证、参与管理的证据（如邮件、会议记录），并尽快推动审计或清算程序，以固定撤资金额；
  
• 若您是其他合伙人，可主张撤资程序瑕疵（如未审计、未同意），要求撤资股东承担违约责任，但需避免直接否定其股东身份（否则可能引发其他纠纷）。
  

如有进一步细节（如合伙类型、协议约定等），可向我补充说明，我会为您具体分析。