结论：地方用微信告知督办受理而没有书面材料，这种做法的合规性需分情况讨论，不能一概而论。

分析：

1. 从行政程序合规性角度：

   • 一般规定：在行政程序中，通常要求行政机关在作出具体行政行为时，应当遵循法定程序，包括书面通知、告知权利义务等。书面材料作为行政行为的重要载体，具有证据效力，能够确保行政行为的可追溯性和可证明性。
   • 特殊情况：然而，随着信息化的发展，电子通讯方式（如微信）在行政程序中的应用逐渐增多。在某些情况下，如果行政机关能够确保微信通知的真实性、完整性和可追溯性，且该通知方式不违反法律法规的强制性规定，那么微信通知也可以被视为一种有效的通知方式。但需要注意的是，这种做法通常需要得到相关法律法规的明确授权或认可。

2. 从证据效力角度：

   • 书面材料：书面材料作为传统的证据形式，具有较高的证据效力。它能够直接、清晰地反映行政机关的行政行为和当事人的权利义务关系。
   • 微信通知：微信通知作为电子数据的一种，其证据效力相对较弱。在司法实践中，微信通知需要满足一定的条件才能被认定为有效证据，如能够证明发送者和接收者的身份、通知内容的真实性和完整性等。如果微信通知无法满足这些条件，那么其证据效力可能会受到质疑。

3. 从实际操作角度：

   • 便捷性：微信通知具有便捷、快速的特点，能够迅速传达信息，提高行政效率。
   • 风险性：然而，微信通知也存在一定的风险性。例如，微信账号可能被盗用、通知内容可能被篡改或删除等。这些风险性可能导致行政行为的合法性和有效性受到质疑。

建议：

• 对于行政机关：在采用微信通知等电子通讯方式时，应确保通知的真实性、完整性和可追溯性。同时，应尽快补发书面材料，以完善行政程序，确保行政行为的合法性和有效性。
• 对于当事人：如果收到微信通知，应及时与行政机关确认通知内容的真实性和完整性。如有疑问或需要进一步了解情况，可以要求行政机关提供书面材料或进行其他形式的确认。

后续行动：

• 如果您对地方用微信告知督办受理而没有书面材料的做法有疑问或担忧，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供更详细的法律建议。