结论概述：在约定付款前开票但未明确约定不开票可拒绝付款的情况下，主张免除违约金通常难以得到支持。不过，具体能否免除违约金还需根据合同条款、实际履行情况以及法律规定来综合判断。
详细分析：
合同条款的明确性：
- 如果合同中明确约定了“付款前需开票，且不开票可拒绝付款”，那么在此情况下，若一方未开票，另一方有权拒绝付款，且可能不构成违约，从而无需支付违约金。但本案例中，合同并未明确约定不开票可以拒绝付款，因此这一条款不适用。
合同的实际履行与目的：
- 合同的目的在于实现双方的经济利益。开票通常是付款的附随义务，即付款方在支付款项后，收款方应开具相应的发票。若合同未明确将开票作为付款的前提条件，那么未开票通常不应成为拒绝付款的正当理由。
- 在实际操作中，如果一方未开票但另一方已经支付了款项，且双方对此并无异议，那么可以认为开票并非付款的绝对前提。反之，如果因未开票导致付款方无法进行财务处理或产生其他损失，付款方可能有权要求收款方承担相应责任，但这并不等同于可以拒绝付款并免除违约金。
法律规定的适用：
- 根据《中华人民共和国民法典》等相关法律法规，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。如果一方未履行合同义务或履行不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
- 在本案例中，若合同未明确约定不开票可拒绝付款，而一方未开票，另一方仍坚持要求付款并主张违约金，那么未开票方可能构成违约，需要承担相应的违约责任。当然，如果未开票方能够证明未开票是由于对方的原因或不可抗力等因素导致的，那么可能可以减轻或免除其违约责任。
违约金的免除条件：
- 违约金的免除通常需要满足一定的条件，如不可抗力、对方违约在先、合同无效或可撤销等。在本案例中，若未开票并不构成拒绝付款的正当理由，且未开票方无法证明存在其他免除违约金的情形，那么其主张免除违约金通常难以得到支持。
法律建议：
- 审查合同条款：首先，应仔细审查合同条款，明确双方的权利和义务，特别是关于开票和付款的约定。
- 沟通协商：如果因未开票导致付款问题，双方应积极沟通协商，寻求妥善解决方案，避免纠纷升级。
- 寻求法律救济：如果协商无果，且一方坚持要求付款并主张违约金，另一方可以考虑通过法律途径解决纠纷，如提起诉讼或申请仲裁等。
可能后果：
- 如果未开票方被认定为违约方，可能需要承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，包括支付违约金等。
- 如果双方能够协商解决纠纷，可能可以避免法律诉讼或仲裁等程序，节省时间和成本。
总之，在处理此类合同纠纷时，应综合考虑合同条款、实际履行情况以及法律规定等因素，以维护双方的合法权益。如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。