结论：银行贷款时工作人员明知不是担保人签字而是借款人签的字，这种情况下合同是否有效，主要取决于签字行为是否满足合同有效的基本条件以及是否存在影响合同效力的特殊情形。以下从不同角度进行分析：

1. 合同有效的基本条件

   • 根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条，民事法律行为有效的条件包括：行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
   • 在本案例中，如果借款人以担保人的名义签字，但实际上是借款人自己的意思表示，且该签字行为没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有违背公序良俗，同时借款人具备相应的民事行为能力，那么从签字行为本身来看，并不直接导致合同无效。但关键在于，这种签字行为是否构成了对合同真实意思的扭曲，以及是否影响了合同其他方的权益。

2. 签字行为的性质与影响

   • 如果借款人冒充担保人签字，而银行工作人员明知这一情况却未予制止或揭露，这可能构成银行方面的过错。然而，这种过错并不直接决定合同的效力，而是可能影响银行在合同纠纷中的责任承担。
   • 从担保合同的角度来看，担保合同需要担保人真实的意思表示。如果借款人冒充担保人签字，那么该“担保合同”实际上并没有担保人的真实意思表示，因此可能无效。但这里的关键是，如何证明签字行为是借款人所为，且银行工作人员明知。

3. 银行工作人员的角色与责任

   • 银行工作人员在贷款过程中负有审查义务，包括审查担保人的身份和签字真实性。如果银行工作人员明知不是担保人签字却未履行审查义务，银行可能因此承担一定的法律责任。
   • 然而，银行工作人员的过错并不直接导致贷款合同无效。贷款合同的效力主要取决于合同双方（借款人和银行）的意思表示是否真实、合法。

4. 可能的法律后果与建议

   • 如果借款人冒充担保人签字，且银行工作人员明知这一情况，那么一旦贷款出现违约，银行可能难以通过担保合同来追偿损失。
   • 对于借款人而言，冒充担保人签字可能构成欺诈行为，如果银行因此遭受损失，借款人可能需要承担赔偿责任。
   • 建议：在这种情况下，如果涉及纠纷，应当首先通过协商解决；协商不成的，可以考虑通过法律途径解决。在法律程序中，需要提供充分的证据来证明签字行为的性质、银行工作人员的明知情况以及因此造成的损失等。

进一步思考：在处理此类纠纷时，关键在于收集证据以证明签字行为的真实性和银行工作人员的明知情况。这可能需要借助专业的法律手段和调查技巧。因此，如果你面临此类问题，建议及时向我咨询，以便更好地维护你的合法权益。