结论前置：银行在贷款人立案的情况下还贷款给贷款人，此时签订的担保合同是否有效，需根据具体情况判断，一般情况下，若不存在法定无效情形，担保合同是有效的。以下从不同角度进行分析：
一、担保合同有效的情形
合同双方意思表示真实：
- 担保合同的签订必须是双方真实意思的表示，不存在欺诈、胁迫等情形。如果银行和贷款人在签订担保合同时，均出于自愿，且对合同内容有清晰的认识，那么该担保合同在意思表示真实的基础上是有效的。
合同内容合法合规：
- 担保合同的内容必须符合法律法规的规定，不得违反公序良俗。例如，担保的标的物必须是合法存在的，担保的方式和范围也必须符合法律要求。如果担保合同的内容合法合规，那么该合同是有效的。
贷款人具备签订担保合同的民事行为能力：
- 贷款人作为担保合同的签订方，必须具备相应的民事行为能力。如果贷款人是完全民事行为能力人，或者虽然限制民事行为能力但得到了其法定代理人的同意或追认，那么其签订的担保合同是有效的。
不存在其他法定无效情形：
- 根据《民法典》的相关规定，如果担保合同不存在恶意串通损害国家、集体或第三人利益，以合法形式掩盖非法目的，损害社会公共利益，以及违反法律、行政法规的强制性规定等情形，那么该合同是有效的。
二、担保合同可能无效的情形
贷款人涉嫌犯罪，但担保合同本身无违法性：
- 即使贷款人因涉嫌犯罪被立案，但如果担保合同本身并不涉及犯罪行为，且符合上述有效情形的要求，那么担保合同仍然可能是有效的。然而，如果贷款人的犯罪行为与担保合同有直接关联，例如贷款人通过欺诈手段获得贷款并签订担保合同，那么该担保合同可能因欺诈而无效。
银行明知贷款人犯罪仍签订担保合同：
- 如果银行在明知贷款人涉嫌犯罪的情况下，仍然与其签订担保合同，且该行为可能损害国家、集体或第三人的利益，那么该担保合同可能因恶意串通而无效。但这种情况需要具体证据支持，不能仅凭贷款人被立案就推断银行明知其犯罪。
担保合同违反法律、行政法规的强制性规定：
- 如果担保合同的内容违反了法律、行政法规的强制性规定，例如担保的标的物是法律禁止流通的物品，或者担保的方式违反了法律要求，那么该担保合同是无效的。
三、特殊情况下的考虑
贷款人立案与担保合同效力的关系：
- 贷款人被立案并不直接导致担保合同无效。担保合同的效力取决于合同本身是否符合法律要求，以及是否存在法定无效情形。因此，不能仅凭贷款人被立案就判断担保合同无效。
银行贷款行为的合规性：
- 银行在贷款人立案的情况下仍然发放贷款，可能涉及银行内部的合规性问题。但这并不直接影响担保合同的效力。如果银行贷款行为违反了监管规定或内部政策，可能会受到行政处罚或内部纪律处分，但这与担保合同的效力是两个不同的法律问题。
建议：在实际操作中，如果银行或贷款人对担保合同的效力存在疑问，建议及时咨询专业律师进行法律评估。同时，双方在签订担保合同时应严格遵守法律法规的要求，确保合同内容合法合规，以避免潜在的法律风险。如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。