关于银行抵押贷款中借款人与抵押担保人签订的连带担保合同并非面签，该合同是否有效的问题，结论如下：

1. 合同形式与有效性原则：

   • 连带担保合同作为民事合同的一种，其有效性并不完全取决于是否面签。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同的有效性主要取决于合同双方是否具有相应的民事行为能力、意思表示是否真实、合同内容是否合法且不违背公序良俗。因此，即使连带担保合同并非面签，只要满足上述条件，该合同仍然是有效的。

2. 非面签可能带来的风险与防范：

   • 风险：非面签可能增加合同被伪造或篡改的风险，以及一方对合同内容存在误解或不知情的可能性。这些风险可能影响合同的履行和争议解决。
   • 防范：为降低非面签带来的风险，建议采取以下措施：
     • 电子签名与认证：如果采用电子方式签订合同，应确保使用可靠的电子签名和认证技术，以验证合同双方的身份和合同内容的完整性。
     • 书面确认与留存：即使非面签，也应要求合同双方通过书面方式（如邮件、短信等）确认合同内容，并妥善留存相关证据。
     • 第三方见证或公证：在可能的情况下，可以邀请第三方见证或进行公证，以增加合同的证明力和可信度。

3. 银行贷款中的特殊要求：

   • 在银行抵押贷款中，银行作为贷款人，通常会对担保合同的签订有更为严格的要求。这可能包括要求担保人必须面签、提供身份证明文件、进行征信查询等。如果银行明确要求担保人必须面签，而实际上并未面签，那么这可能构成银行违反内部规定或监管要求的情况。然而，这并不影响担保合同本身的法律效力，但可能影响银行对担保合同的认可和执行。

4. 法律后果与争议解决：

   • 法律后果：如果担保合同被认定为有效，但银行因非面签等原因拒绝认可或执行该合同，担保人可能面临承担担保责任的风险。同时，银行也可能因违反内部规定或监管要求而面临相应的法律后果。
   • 争议解决：在发生争议时，合同双方应首先尝试通过协商解决。如果协商无果，可以寻求法律途径解决争议，如提起诉讼或申请仲裁。在诉讼或仲裁过程中，法院或仲裁机构将根据合同内容、相关法律法规以及双方提供的证据来判定合同的效力和双方的责任。

建议：

• 对于借款人而言，在签订连带担保合同时，应确保了解合同内容并自愿承担担保责任。如果可能的话，尽量要求面签以降低风险。
• 对于抵押担保人而言，在签订连带担保合同时，应仔细阅读合同条款并确保自己完全理解合同内容。如果对合同内容存在疑问或不确定，应及时咨询专业律师或相关机构。
• 对于银行而言，应加强对担保合同签订过程的监管和管理，确保合同签订的真实性和合法性。同时，也应完善内部规定和监管要求，以降低因非面签等原因带来的风险。

如有任何进一步的问题或需要更详细的法律建议，请直接向我咨询。