用现金购买商铺和用欠款顶账购买商铺，在抵押权纠纷案中的法律效力并不完全相同。这主要取决于交易的真实性、合法性以及是否完成了相应的法律手续。下面我将从几个方面详细分析这两种购买方式在抵押权纠纷中的法律效力：

1. 交易真实性：

   • 现金购买：如果现金购买商铺的交易是真实发生的，且买方已经支付了全部或部分购房款，卖方也交付了商铺，并办理了过户手续，那么这种交易在法律上是被认可的。在抵押权纠纷中，如果买方已经取得了商铺的所有权，且该所有权没有受到其他法律限制（如未设定抵押权或抵押权已消灭），那么买方通常可以对抗抵押权人的主张。
   • 欠款顶账购买：欠款顶账购买商铺，实际上是一种以物抵债的交易方式。这种交易的真实性可能受到更多因素的质疑，如欠款的真实性、顶账协议的合法性等。如果顶账协议存在瑕疵或争议，那么在抵押权纠纷中，买方可能面临更大的法律风险。例如，如果抵押权人能够证明顶账协议是虚假的或存在其他违法行为，那么买方可能无法取得商铺的所有权，或者即使取得了所有权，也可能面临被撤销的风险。

2. 法律手续完成情况：

   • 现金购买：现金购买商铺通常需要签订购房合同、支付购房款、办理过户手续等。如果这些法律手续都已完成，且没有违反法律法规的强制性规定，那么买方在抵押权纠纷中通常具有更强的法律地位。
   • 欠款顶账购买：欠款顶账购买商铺同样需要签订顶账协议、办理过户手续等。然而，由于这种交易方式可能涉及更多的法律问题和争议点（如欠款的清偿、顶账协议的效力等），因此如果法律手续存在瑕疵或未完成，买方在抵押权纠纷中可能面临更大的法律风险。

3. 抵押权设定情况：

   • 无论采用哪种购买方式，如果商铺在交易前已经设定了抵押权，且抵押权未消灭或未得到抵押权人的同意，那么买方在购买后可能仍然受到抵押权的限制。在这种情况下，如果抵押权人主张行使抵押权，买方可能面临商铺被拍卖或变卖的风险。然而，如果买方能够证明其购买行为是善意的（即不知道且不应知道商铺已设定抵押权），且已经支付了合理对价并取得了商铺的所有权，那么根据相关法律法规的规定，买方可能在一定程度上受到保护。

法律建议：

• 在进行商铺交易时，无论采用现金购买还是欠款顶账购买的方式，都应确保交易的真实性和合法性，并完成相应的法律手续。
• 在交易前，应对商铺的权属情况进行充分调查，了解是否存在抵押权等法律限制。
• 如果可能的话，可以咨询专业律师的意见，以确保交易的安全和合法。

可能法律后果：

• 如果交易存在瑕疵或违法行为，买方可能面临无法取得商铺所有权、交易被撤销或承担法律责任等风险。
• 在抵押权纠纷中，如果买方无法证明其购买行为的合法性和真实性，或者无法对抗抵押权人的主张，那么可能面临商铺被拍卖或变卖的风险。

综上所述，用现金购买商铺和用欠款顶账购买商铺在抵押权纠纷案中的法律效力并不完全相同。因此，在进行商铺交易时，应谨慎选择交易方式，并确保交易的真实性和合法性。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。