在当事人已经明确申请不同意调解的前提下，副院长还打电话要求私下会谈，这一行为本身并不直接构成违法或违规，但可能涉及程序正当性和当事人意愿尊重的问题，需要结合具体情况分析。以下从几个角度进行详细阐述：

1. 调解的自愿性原则：

   • 根据我国相关法律规定，调解应当遵循自愿原则，即当事人有权自主决定是否接受调解，以及调解的方式、内容等。如果当事人已经明确表示不同意调解，那么任何单位或个人都不应强迫或变相强迫其接受调解。
   • 副院长在当事人不同意调解的情况下，仍然打电话要求私下会谈，如果其目的是为了再次劝说当事人接受调解，那么这一行为可能涉嫌违背当事人的自愿原则。然而，如果会谈内容并非仅限于调解，而是涉及案件的其他方面，如了解案情、解释法律程序等，则可能不构成对自愿原则的违背。

2. 程序正当性：

   • 司法程序应当遵循正当性原则，即程序的进行应当公开、公平、公正，保障当事人的合法权益。副院长作为司法工作人员，其行为应当符合程序正当性的要求。
   • 如果副院长在当事人不同意调解的情况下，仍然坚持要求私下会谈，且会谈内容涉及案件处理或可能影响案件结果的事项，而未给予当事人充分的知情权和选择权，那么这一行为可能涉嫌程序不当。

3. 当事人权益保护：

   • 当事人有权在司法程序中保护自己的合法权益，包括选择是否接受调解、选择调解的方式和内容等。如果副院长在当事人不同意调解的情况下，仍然强行要求会谈，可能侵犯了当事人的选择权和自主权。
   • 当事人可以明确表达自己的意愿，如果认为副院长的要求不合理或侵犯了自己的权益，可以拒绝会谈或要求会谈内容公开、透明，并保留相关证据以维护自己的合法权益。

4. 可能的法律后果：

   • 如果副院长的行为被认定为违背自愿原则或程序不当，可能会受到内部纪律处分或外部监督机构的调查。然而，这一认定需要基于具体的证据和事实，以及相关的法律规定和司法解释。
   • 对于当事人而言，如果认为副院长的行为侵犯了自己的权益，可以向相关部门投诉或举报，要求依法处理。同时，当事人也可以咨询专业律师，了解自己的法律权益和可能的救济途径。

建议：

• 如果你作为当事人，已经明确表示不同意调解，但副院长仍然要求私下会谈，你可以首先明确表达自己的意愿和立场，拒绝不合理的会谈要求。
• 如果会谈内容涉及案件处理或可能影响案件结果的事项，你可以要求会谈内容公开、透明，并保留相关证据以维护自己的合法权益。
• 如果你认为副院长的行为侵犯了你的权益，可以向相关部门投诉或举报，并咨询专业律师以了解自己的法律权益和可能的救济途径。

如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。