在移送管辖的案件中，关于保全措施是否要移送的问题，这确实是一个涉及法律程序和当事人权益的重要实务问题。以下是对这一问题的详细解答：

首先，我们需要明确的是，当案件因管辖权异议而被移送至另一法院时，原法院已经作出的保全措施如何处理，法律并没有给出直接且明确的规定。这导致了司法实践中存在不同的做法和意见。

一种意见认为： 原法院对案件无管辖权，即意味着它无权对此案作出诉讼保全措施。因此，一旦管辖权被确定为另一法院，原法院应当立即采取解除保全措施，以维护被保全人的合法权益。同时，根据相关司法解释，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级人民法院决定解除外，在保全期限内，任何单位不得解除保全措施。这意味着，如果原法院不作出解除保全的裁定，受移送法院也无法直接对上述保全措施予以解封。

另一种意见则认为： 尽管民事诉讼法及相关司法解释未明确规定移送管辖时保全措施的处理方式，但可以参照诉前保全的相关规定。即，原法院可以把案件连同诉讼保全手续一并移送给受移送法院，由受移送法院做出新的财产保全裁定，来代替原法院的诉讼保全。这样，原告的财产保全申请能够得到有效衔接，不至于因管辖移送而落空。

在实务中，这两种意见都存在一定的合理性和问题：

1. 如果全部由原法院解除保全措施：

   • 原告需要再次向受移送法院申请保全，这可能导致在移送卷宗的周期内出现“脱保”状态，无法实现原告申请诉讼保全的目的。
   • 即使原法院与受移送法院沟通采取先由受移送法院进行保全，再解除原法院保全措施的方式，也存在受移送法院轮候保全的可能性，这同样会影响原告的实质权益。
   • 从理论上讲，管辖移送裁定生效时，原法院即确定无权审理该案，也就没有采取诉讼中财产保全的资格，应当立即对其所查封的财产予以解封。迟迟不予解封的做法可能实质损害被告的权益。

2. 如果参照诉前保全的规定将案件和保全手续一并移送新法院：

   • 这虽然保护了原告的权益，但缺乏明确的法律依据。
   • 该方案可能变相认可了原法院作出保全裁定的资格，与“原法院无权审理”自相矛盾。
   • 这也可能造成协助保全的案外人的困扰。

针对这一问题，笔者认为有两种可能的解决方案：

1. 将管辖权异议前置：

   • 在确定本院具有管辖权的前提下处理诉讼中财产保全的问题。
   • 依据民事诉讼法的规定，严格履行相关程序，确保管辖权异议在诉讼保全之前得到解决。
   • 这样，诉讼中保全就不会因管辖权问题而受到影响。

2. 赋予受移送法院对原法院保全裁定的审查权：

   • 诉讼保全有其本身的特殊性，不宜直接依据管辖权认定其有效或无效。
   • 受移送法院可对原法院的诉讼保全行为进行审查和认可，即原法院将包括诉讼保全在内的全部案卷材料均移送给受移送法院。
   • 受移送法院对其认可的保全措施作出相应裁定予以维持，对其不认可的保全措施裁定予以变更或依法要求原法院予以解除。

综上所述，移送管辖案件中的保全措施处理是一个复杂且敏感的问题。在实务中，法院需要根据具体情况和法律规定进行权衡和判断，以确保当事人的合法权益得到妥善保护。同时，也建议当事人在遇到此类问题时，及时咨询专业律师以获取更具体和个性化的法律建议。