在移送管辖后，关于保全措施的处理确实是一个复杂且需要细致考虑的问题。针对您提出的疑问，我将结合司法实践中的常见做法和相关法律规定，为您详细解答。
首先，我们需要明确的是，当案件因管辖权异议被移送至另一法院时，原法院作出的保全措施并不会自动失效或解除。这是因为保全措施是为了保障诉讼的顺利进行和判决的有效执行而采取的临时性措施，其效力并不直接受管辖权变动的影响。
然而，在司法实践中，对于移送管辖后的保全措施处理，确实存在不同的意见和做法。主要分为以下两种：
意见一：立即解除保全措施
- 理由：原法院对案件无管辖权，即无权对此案作出诉讼保全措施。因此，应当立即采取解除保全措施，以维护被保全人的合法权益。
- 法律依据：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十五条之规定，“人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级人民法院决定解除外，在保全期限内，任何单位不得解除保全措施”。但这一规定并不直接适用于移送管辖的情况，且如果原法院不解除，受移送法院也无法直接解封，这可能导致实际操作中的困境。
意见二：保全手续随案移送
- 理由：虽然民事诉讼法及相关司法解释未对移送管辖后的保全措施处理作出明确规定，但可以参照诉前保全的相关规定，将案件连同诉讼保全手续一并移送给受移送法院。由受移送法院做出新的财产保全裁定，来代替原法院的诉讼保全，使得保全申请有效衔接，不至于落空。
- 实际操作：这种做法在司法实践中也有一定的应用，它能够更好地保障原告的诉讼权益，避免在移送过程中出现“脱保”状态。
针对上述两种意见的权衡与建议：
从保障诉讼权益的角度出发：
- 如果立即解除保全措施，原告可能需要再次向受移送法院申请保全，这不仅增加了诉讼成本，还可能因移送卷宗的周期延长而导致“脱保”状态，无法实现保全的目的。
- 因此，将保全手续随案移送，由受移送法院继续保全措施，可能更为合理和高效。
从法律适用的角度出发：
- 虽然民事诉讼法及相关司法解释未对移送管辖后的保全措施处理作出明确规定，但可以参照诉前保全的相关规定进行类比适用。
- 同时，也可以考虑通过司法解释或立法的方式，对这一问题进行明确规定，以统一司法实践中的做法。
从实务操作的角度出发：
- 在实际操作中，原法院和受移送法院之间应加强沟通与协调，确保保全措施的顺利移送和继续执行。
- 如果受移送法院对原法院的保全措施有异议或需要变更，应及时作出相应裁定，并通知原法院和当事人。
综上所述：
在移送管辖后，关于保全措施的处理，建议采取保全手续随案移送的做法。即原法院将案件连同诉讼保全手续一并移送给受移送法院，由受移送法院根据案件情况和保全需要，作出新的财产保全裁定或维持原保全裁定。这样既能保障原告的诉讼权益，又能避免“脱保”状态的出现，同时也有利于司法实践的统一和规范。当然，如果受移送法院对原保全措施有异议或需要变更，也应及时作出相应裁定并通知相关方。