在民事案件移送管辖后，关于后续的保全措施处理，确实是一个相对复杂且需要细致考虑的问题。以下是对这一问题的详细解答：
一、保全措施的基本情况
在民事案件中，原告为了保障自己的权益，可能会在诉讼过程中向法院申请财产保全。法院在审查后，如果认为符合保全条件，会作出保全裁定，并采取相应的保全措施，如冻结银行账户、查封财产等。然而，如果案件在后续过程中因管辖权问题被移送至其他法院，那么原有的保全措施将面临如何处理的问题。
二、保全措施处理的主要意见
解除保全措施：
- 一种意见认为，由于原法院对案件无管辖权，因此也无权对该案作出诉讼保全措施。在案件移送后，原法院应当立即采取解除保全措施，以维护被保全人的合法权益。
- 但这种做法可能存在的问题是，如果原法院不作出解除保全的裁定，受移送法院也无法直接对上述保全措施予以解封，因为根据相关法律规定，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级人民法院决定解除外，在保全期限内，任何单位不得解除保全措施。
保全手续移送：
- 另一种意见认为，虽然民事诉讼法及相关司法解释未对移送管辖案件中的保全措施处理作出明确规定，但可以参照诉前保全的相关规定，将案件连同诉讼保全手续一并移送给受移送法院。
- 受移送法院在接收案件和保全手续后，可以做出新的财产保全裁定，来代替原法院的诉讼保全，从而使得原告的财产保全申请得到有效衔接，不至于落空。
三、实际操作中的考虑因素
原、被告的权益维护：
- 如果全部由原法院解除保全措施，原告可能需要再次向受移送法院申请保全，这可能导致在移送过程中出现“脱保”状态，无法实现原告申请诉讼保全的目的。
- 同时，如果原法院迟迟不予解封，也可能实质上损害被告的权益。
原、被告的利益平衡：
- 在立案登记制的模式下，不要求原告对管辖权有清晰的认知，因此基于管辖引起的保全风险不应完全由原告承担。
- 但另一方面，也需要防止原告在明知管辖权的情况下恶意诉讼和恶意保全，以损害被告的合法权益。为此，民事诉讼法规定了保全担保制度，以保障被告的权益。
法律适用问题：
- 参照适用诉前保全措施的办法将案件和保全手续一并移送新法院的方案，虽然保护了原告的权益，但可能缺乏明确的法律依据。
- 如果可以参照适用诉前保全的规定，那么民事诉讼法的司法解释可能会直接规定，而无需区分诉前保全和诉讼中保全。
四、建议的解决方案
管辖权异议前置：
- 在确定法院具有管辖权的前提下处理诉讼中财产保全的问题。这可以通过严格履行民事诉讼法规定的程序来实现，如要求被告在提交答辩状期间提出管辖权异议。
- 诉讼中保全没有诉前财产保全的紧迫性，因此如果存在不及时采取保全措施会造成原告难以弥补的损害的情形，原告可以选择在起诉前申请诉前财产保全。
赋予受移送法院对原法院保全裁定的审查权：
- 诉讼保全有其本身的特殊性，不宜直接依据管辖权认定其有效或无效。
- 受移送法院可以对原法院的诉讼保全行为进行审查和认可，即原法院将包括诉讼保全在内的全部案卷材料均移送给受移送法院，受移送法院对其认可的保全措施作出相应裁定予以维持，对其不认可的保全措施裁定予以变更或依法要求原法院予以解除。
五、实际操作建议
- 在遇到此类情况时，建议当事人及时与原法院和受移送法院进行沟通，了解两院对保全措施的处理意见。
- 如果可能的话，可以寻求专业律师的帮助，以便更好地维护自己的权益。
- 同时，当事人也应了解相关法律规定和程序要求，以便在沟通过程中能够更准确地表达自己的诉求和理由。
综上所述，民事案件移送管辖后的保全措施处理是一个需要综合考虑多种因素的问题。在实际操作中，应根据具体情况选择合适的解决方案，并尽可能通过沟通协商和法律途径来维护自己的权益。