针对您提出的“移送案件保全费是否需要移送”的问题，这实际上涉及到了移送管辖案件中保全措施的衔接与处理。以下是我对此问题的详细解答：
首先，我们需要明确的是，在移送管辖的案件中，原受理法院（如甲地人民法院）对案件无管辖权后，其之前作出的诉讼保全措施（如对B公司银行账户存款的冻结）的处理方式，司法实践中存在不同意见。
一种意见认为： 原受理法院因无管辖权，即无权对此案作出诉讼保全措施，应当立即采取解除保全措施，以维护被保全人的合法权益。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级人民法院决定解除外，在保全期限内，任何单位不得解除保全措施。这意味着，如果原受理法院不作出解除保全的裁定，受移送法院（如乙地人民法院）也无法直接对上述保全措施予以解封。
另一种意见则提出： 虽然民事诉讼法及相关司法解释未对移送管辖案件中的保全措施处理作出明确规定，但可以参照诉前保全的相关规定来处理。即，原受理法院可以把案件连同诉讼保全手续一并移送给受移送法院，由受移送法院做出新的财产保全裁定，来代替原受理法院的诉讼保全，以确保原告的财产保全申请能够得到有效衔接，不至于落空。
然而，这两种意见都存在一定的争议和实际操作上的困难。例如，如果全部由原受理法院解除保全措施，原告可能需要再次向受移送法院申请保全，这可能导致在移送过程中出现“脱保”状态，无法实现原告申请诉讼保全的目的。而如果参照诉前保全的规定将案件和保全手续一并移送新法院，又可能缺乏明确的法律依据，并可能引发其他法律问题。
针对这一问题，笔者认为：
可以考虑将管辖权异议前置。即在确定法院具有管辖权的前提下处理诉讼中财产保全的问题。这样，可以避免因管辖权问题而导致的保全措施处理上的混乱和争议。
赋予受移送法院对原受理法院保全裁定的审查权。诉讼保全有其本身的特殊性，不宜直接依据管辖权认定其有效或无效。受移送法院可以对原受理法院的诉讼保全行为进行审查和认可，对于其认可的保全措施作出相应裁定予以维持，对于其不认可的保全措施裁定予以变更或依法要求原受理法院予以解除。
至于您提到的“移送案件保全费是否需要移送”，这实际上并不是一个直接的法律问题。保全费是原告为申请保全措施而支付的费用，其支付和承担通常根据案件的具体情况和法院的裁定来确定。在移送管辖的案件中，保全费的处理可能因法院的具体做法和案件情况而有所不同。一般来说，保全费不会随案件一并移送，而是由原告在原受理法院或受移送法院根据相关规定进行支付和结算。
综上所述，移送案件中的保全措施处理是一个复杂而敏感的问题，需要综合考虑原、被告的权益维护、利益平衡以及法律适用等多个方面。在实际操作中，建议当事人与法院进行充分沟通，并根据具体情况和法院的裁定来处理相关问题。