结论：公开招标的工程项目中，招标人不接受履约保函而仅要求履约保证金的形式，其合法性并非绝对，而是取决于招标文件的具体规定以及相关法律法规的适用情况。

分析如下：

1. 招标文件的规定：

   • 在公开招标过程中，招标文件是招标活动的核心依据，它详细规定了投标人的资格要求、投标文件的编制要求、评标标准和方法、合同的主要条款等。
   • 如果招标文件中明确规定了履约保证金的形式必须为现金或其他特定形式，而不接受履约保函，那么在这一特定情境下，招标人的要求是合法的，因为投标人在参与投标时即视为接受了招标文件的所有条款。

2. 相关法律法规的适用：

   • 根据《中华人民共和国招标投标法》及相关法律法规，招标人有权根据项目的特点和需要，在招标文件中设定合理的投标保证金和履约保证金的要求。
   • 然而，这些法律法规并未明确规定履约保证金的具体形式，因此招标人在设定保证金形式时享有一定的自由裁量权。
   • 但同时，招标人的要求也应遵循公平、公正、公开的原则，不得无故排斥或限制潜在投标人的参与。如果招标人仅因不接受履约保函而排除了某些具备履约能力的投标人，可能构成不合理的限制或歧视。

3. 履约保函与履约保证金的性质：

   • 履约保函是一种由银行或保险公司出具的担保函，承诺在承包商未能按合同约定履行义务时，由出具保函的机构承担相应的赔偿责任。它是一种信用担保方式，具有较高的灵活性和便利性。
   • 履约保证金则是承包商直接向招标人缴纳的一定金额的现金或等价物，作为履行合同的担保。它相对直接且易于管理，但可能占用承包商较多的资金。

4. 实践中的考量：

   • 在实践中，招标人可能基于项目风险、资金管理、合同执行便利性等多方面的考量，选择接受或不接受履约保函。
   • 如果招标人认为履约保函的担保力度不足或存在其他风险，可能会选择要求现金或其他形式的履约保证金。
   • 但同时，招标人也应考虑到接受履约保函可能带来的好处，如减轻承包商的资金压力、提高投标人的参与度等。

建议：

• 对于招标人而言，在设定履约保证金的要求时，应充分考虑项目的实际情况、潜在投标人的履约能力以及相关法律法规的规定，确保要求的合理性和合法性。
• 对于投标人而言，在参与投标前应仔细阅读招标文件，了解履约保证金的具体要求，并根据自身情况做出合理的投标决策。如果认为招标人的要求不合理或存在歧视性，可以通过合法途径提出异议或投诉。

如有任何进一步疑问或需要具体的法律帮助，请直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供详细的法律建议。