结论：协议金不支付却声称已经支付，这一行为是否构成欺诈，需结合具体情况判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：

1. 欺诈的构成要件：

   • 欺诈通常要求行为人具有故意，即明知自己未支付协议金却谎称已支付。
   • 欺诈行为需使对方产生错误认识，并基于该错误认识作出财产处分或其他不利行为。
   • 若仅声称已支付但无进一步行动，且对方未因此产生错误认识或遭受损失，则可能不构成欺诈。

2. 可能的情况分析：

   • 情况一：故意谎称已支付以逃避责任：

     • 若行为人明知未支付协议金，却故意向对方谎称已支付，意图逃避支付义务，且对方因此产生错误认识（如认为协议金已到账而不再追讨），则该行为可能构成欺诈。
     • 在此情况下，对方有权要求行为人继续履行支付义务，并可能因欺诈行为要求赔偿损失。

   • 情况二：误解或沟通不畅导致声称已支付：

     • 若行为人因误解（如误以为已转账但实际未成功）或沟通不畅（如与财务部门沟通失误）而声称已支付，且无故意欺诈的意图，则该行为可能不构成欺诈。
     • 在此情况下，双方应通过沟通、核对账目等方式查明真相，并协商解决支付问题。

   • 情况三：证据不足难以证明欺诈：

     • 若双方对是否已支付协议金存在争议，且缺乏充分证据证明行为人的故意或欺诈行为，则可能难以认定构成欺诈。
     • 在此情况下，双方可通过协商、调解或诉讼等方式解决争议，由法院或仲裁机构根据证据情况作出裁决。

3. 法律建议：

   • 若您认为对方存在欺诈行为，建议收集相关证据（如转账记录、聊天记录、证人证言等），以证明对方未支付协议金且存在故意欺诈的意图。
   • 在协商或诉讼过程中，保持冷静、理性，避免情绪化行为影响争议解决。
   • 若对法律程序不熟悉或担心自身权益受损，建议及时咨询专业律师（即我本人，胡云峰律师，专注于刑事辩护、合同纠纷等领域），以获取专业法律帮助。

进一步思考：在处理此类争议时，除了关注是否构成欺诈外，还应考虑如何高效、公正地解决支付问题。双方可通过协商、调解等方式达成和解协议，以节省时间和成本；若协商无果，则可通过诉讼或仲裁等法律途径解决争议。