结论：仅从“政府出60%、农民出40%”这一比例本身，无法直接判断是否合法，需结合具体政策依据、资金用途、地方规定及是否自愿等要素综合判断。以下从法律框架、常见情形、风险提示三个角度展开分析：
一、法律框架：征地社保的缴费比例需以“法定依据”为准
根据《社会保险法》《土地管理法》及《被征地农民社会保障办法》等规定，征地社保（即被征地农民养老保险）的缴费比例、资金来源需由省级政府制定具体办法，地方（市、县级）政府需在省级框架内细化执行。
核心原则：缴费比例需“合理分担”，但“合理”的标准需结合地方经济水平、征地补偿标准、社保基金可持续性等因素综合确定，法律未强制要求政府与农民按固定比例分担（如必须政府出70%、农民出30%）。
例外情形：若地方规定明确要求“政府承担主要比例”（如不低于60%），且该规定未违反上位法，则“政府60%、农民40%”合法；若地方规定未明确比例，或允许“协商分担”，则需看双方是否自愿。
二、常见合法情形：政府主导、农民自愿是关键
实践中，以下两种“政府60%、农民40%”的情形通常合法：
- 地方政策明确规定：部分省份（如浙江、江苏）的被征地农民社会保障办法中，会明确规定“政府从土地出让收益中提取一定比例（如60%）作为社保资金，农民从征地补偿款中自愿缴纳剩余部分（如40%）”。此类规定若经省级人大或政府批准，且未损害农民权益（如保障农民知情权、自愿选择权），则合法。
- 农民自愿协商确定：若地方政策未强制比例，而是允许政府与农民协商分担，且农民在充分了解政策后自愿同意按40%缴纳（如从征地补偿款中扣除），则该比例合法。
关键证据：需查看地方具体政策文件（如省政府文件、县政府实施细则），或农民签署的《自愿参保承诺书》等材料。
三、风险提示：以下情形可能违法，需警惕
若出现以下情况，“政府60%、农民40%”的比例可能违法：
- 地方政策违反上位法：若省级规定明确要求“政府承担全部或主要比例”（如不低于70%），但地方擅自降低政府比例至60%，则违反上位法，农民可要求纠正。
- 强制农民缴纳：若地方政策或执行中强制农民必须按40%缴纳（如未征得同意直接从补偿款中扣除），或以“不参保就不给补偿”等条件胁迫，则侵犯农民选择权，违法。
- 资金来源不合法：若政府承诺的60%未实际到位（如从其他非法定渠道筹集），或农民缴纳的40%被挪用，则涉嫌违法。
行动建议：如何确认合法性？
- 查政策：向当地自然资源局、社保局索要“被征地农民社会保障实施办法”，重点看缴费比例、资金来源、参保流程等条款。
- 看协议：若已签署参保协议，仔细核对协议中是否明确比例、是否注明“自愿缴纳”、是否有政府盖章。
- 留证据：若认为比例不合法或被强制缴纳，保留征地公告、补偿协议、缴费凭证等材料，必要时通过行政复议或诉讼维权。
最后提醒：征地社保涉及农民长远利益，若对比例或程序有疑问，可直接向我咨询，我会结合您所在省份的具体政策详细分析。