结论：内包合同无效时，约定的结算条款中承包人自负盈亏的效力需分情况讨论，具体如下：
结算条款独立有效的情况
- 法律依据：根据《民法典》第五百零七条，合同不生效、无效、被撤销或者终止的，不影响合同中有关解决争议方法的条款的效力。结算条款作为合同中关于经济利益分配的核心内容，若其本身不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，且具有独立性，则可能被认定为有效。
- 具体分析：若内包合同因主体不适格、程序违法等原因无效，但结算条款（包括承包人自负盈亏的约定）是双方真实意思表示，且未损害国家、集体或第三人利益，也未违反法律、行政法规的强制性规定，那么该结算条款可能独立于无效合同而继续有效。这意味着，即使合同整体无效，承包人仍需按照结算条款的约定承担自负盈亏的责任。
结算条款无效的情况
- 法律依据：根据《民法典》第一百五十三条，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。如果结算条款本身违反了法律、行政法规的强制性规定，或者违背了公序良俗，那么该条款将被认定为无效。
- 具体分析：若内包合同无效的原因与结算条款直接相关，例如结算条款中约定了非法利益分配、逃避税收等违法行为，或者结算条款的约定明显不公平、显失公正，损害了承包人的合法权益，那么该结算条款将被认定为无效。在这种情况下，承包人无需按照无效的结算条款承担自负盈亏的责任。
特殊情形下的效力认定
- 折价补偿原则：根据《民法典》第一百五十七条，民事法律行为无效后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。在建设工程合同纠纷中，如果内包合同无效，但承包人已经实际投入了人力、物力和财力进行了施工，那么发包人可能需要按照折价补偿的原则向承包人支付相应的工程价款。此时，结算条款中关于承包人自负盈亏的约定可能不再适用，而是根据实际投入和工程完成情况来确定补偿金额。
- 过错责任原则：在合同无效的情况下，如果一方存在过错导致合同无效，那么该方可能需要承担相应的过错责任。例如，如果发包人明知承包人不具备相应的施工资质仍然与其签订内包合同，导致合同无效，那么发包人可能需要承担一定的过错责任，并在结算时给予承包人一定的补偿。
法律建议：
- 在签订内包合同时，双方应确保合同主体适格、程序合法，并避免约定违法或显失公平的结算条款。
- 如果内包合同无效，双方应首先协商解决结算问题。如果协商不成，可以寻求法律途径解决争议。
- 在处理建设工程合同纠纷时，建议咨询专业律师以获取更具体的法律建议和指导。
可能法律后果：
- 如果结算条款被认定为有效，承包人需按照约定承担自负盈亏的责任。
- 如果结算条款被认定为无效，双方可能需要根据实际投入和工程完成情况重新协商结算金额，或者通过法律途径解决争议。
- 在合同无效的情况下，如果一方存在过错，可能需要承担相应的过错责任。