核心结论：没有开户许可协议，仅电子银行个人客户服务协议是否有效，需分情况讨论，具体如下：

1. 协议性质与效力基础
   电子银行个人客户服务协议属于银行与客户之间就电子银行服务（如网上银行、手机银行等）的权利义务关系达成的合同。根据《民法典》第四百六十九条，以电子数据交换、电子邮件等方式能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为书面形式。因此，只要协议内容合法、双方意思表示真实，且银行履行了法定提示义务（如加粗提示关键条款），该协议本身具有法律效力，无需依赖开户许可协议的存在。

2. 开户许可协议的定位与替代性

   • 开户许可协议的常规作用：传统银行开户流程中，开户许可协议可能涉及账户类型、资金划转规则、反洗钱义务等特殊条款，是银行审核客户资质、明确风险边界的重要依据。
     
   • 无开户许可协议的合理性：若银行已通过电子银行个人客户服务协议覆盖了开户的核心条款（如账户使用规则、费用标准、责任划分等），且客户在开通电子银行服务时已通过身份验证（如人脸识别、短信验证码等），则开户许可协议的缺失可能不影响协议效力。关键在于协议内容是否完整、是否满足监管要求（如《商业银行法》对账户管理的规定）。

3. 需警惕的无效情形

   • 格式条款无效风险：若协议中存在“银行免除自身责任、加重客户义务、排除客户主要权利”的条款（如单方修改协议无需通知、系统故障导致损失银行概不负责），可能因违反《民法典》第四百九十七条被认定为无效。
     
   • 未履行告知义务：若银行未以显著方式提示客户注意关键条款（如利率调整、提前还贷限制等），客户可主张该条款不成为合同内容（《民法典》第四百九十六条）。
     
   • 监管合规性：若电子银行服务涉及特殊业务（如外汇交易、理财购买），而协议未包含监管要求的必备条款（如风险揭示、冷静期等），可能导致部分条款无效或银行面临行政处罚。

行动建议：

• 若您已签署电子银行协议，建议核对协议内容是否包含账户管理、资金安全、争议解决等核心条款；若发现条款缺失或显失公平，可要求银行补充或修改。
  
• 若银行以“无开户许可协议”为由拒绝提供服务或主张额外权利，您可依据协议实际内容及《民法典》《商业银行法》主张权利，必要时可通过诉讼或监管投诉解决。
  

如有具体协议文本或纠纷场景，可进一步向我描述，我会为您分析条款效力及维权路径。