被挂靠企业收取管理费是否合法，需结合具体情况及法律法规综合判断，但挂靠行为本身存在较大的法律风险，不建议企业采取此种经营模式。以下从不同角度详细分析：

一、合法性分析

1. 合同效力角度：

   • 若挂靠协议仅涉及双方内部管理费的支付，且不违反法律、行政法规的强制性规定，从合同自由原则出发，该协议在双方之间可能具有法律效力。但需注意，挂靠行为往往涉及资质借用，可能违反《建筑法》等相关行业法规的强制性规定，导致合同无效或部分无效。

2. 行业法规角度：

   • 在建筑工程领域，挂靠行为被明确禁止。根据《建筑法》及相关规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。因此，被挂靠企业收取管理费的行为，若基于挂靠关系，很可能因违反行业法规而面临行政处罚。

3. 税务法规角度：

   • 从税务角度看，被挂靠企业收取的管理费若构成应税收入，需依法缴纳增值税等相关税费。若未按规定纳税，将面临税务机关的处罚。同时，若管理费性质被认定为“资质借用费”且未提供实质性服务，虽可能不需缴纳增值税，但此类行为本身可能违反税务法规的合规性要求。

二、法律风险

1. 民事责任风险：

   • 被挂靠企业需对挂靠行为产生的工程质量、施工过程债务、违约责任及对第三人的损害赔偿责任等承担连带责任。即使内部协议约定了责任分担，也不能对抗善意第三人（如发包人或业主）。

2. 行政责任风险：

   • 被挂靠企业可能因出借资质证书或允许他人以本企业名义承揽工程而面临罚款、没收违法所得、降低资质等级甚至吊销资质证书的行政处罚。

3. 刑事责任风险：

   • 在极端情况下，若挂靠工程发生重大安全事故，被挂靠企业可能因对安全管理严重不负责任而构成工程重大安全事故罪，面临刑事处罚。

三、建议与总结

1. 避免挂靠行为：

   • 鉴于挂靠行为的高法律风险，建议企业严格遵守法律法规，拒绝挂靠行为，坚持合法合规的经营方式。

2. 加强内部管理：

   • 若确需合作，应加强对合作方的监督和管理，确保工程质量与安全，降低法律风险。同时，完善内部管理制度，明确责任分工，避免内部责任推诿。

3. 咨询专业律师：

   • 在涉及挂靠等复杂法律问题时，建议及时咨询专业律师，获取针对性的法律意见和解决方案。

总结来说，被挂靠企业收取管理费的行为合法性存疑，且伴随较高的法律风险。企业应谨慎对待挂靠行为，确保合法合规经营。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。