核心结论：

1. 若联合体协议有明确约定：当联合体成员方中有一家拒签合同，其他成员方是否可以单独签订合同，首先需查看联合体协议中是否有相关约定。若协议中明确规定了在此类情形下其他成员方有权单独签订合同，那么其他成员方可以依据协议约定行事。
2. 若联合体协议无明确约定：在协议无明确约定的情况下，其他成员方一般不可以单独签订合同，因为联合体成员之间通常存在共同的权利和义务关系，单独签订合同可能损害其他成员的利益，也可能违反联合体设立的初衷和目的。但若能证明拒签合同的行为已导致联合体无法继续履行原有合同义务，且其他成员方已采取合理措施（如通知、协商等）仍无法解决，那么在其他成员方能够证明单独签订合同是必要且合理的，且不会损害其他成员合法权益的前提下，可能存在一定的操作空间，不过这需要具体分析相关证据和情况。

法律背景与详细分析：

联合体通常是为了共同完成某一项目或履行某一合同而组成的临时性组织，成员之间基于共同的利益和目标达成合作。联合体协议是规范成员之间权利和义务关系的重要文件。

• 有明确约定的情况： 联合体协议作为成员之间意思自治的体现，具有法律约束力。如果协议中明确规定了当某一成员拒签合同时，其他成员方有权单独签订合同，那么这一约定就是成员之间共同认可的规则。在这种情况下，其他成员方依据协议约定单独签订合同，是合法且合理的行为，不会引发法律纠纷。例如，在一些大型工程项目联合体中，协议可能规定若某一成员因自身原因无法继续参与项目，其他成员方有权在满足一定条件的情况下单独与业主签订合同，以确保项目的顺利进行。

• 无明确约定的情况： 从法律原则上讲，联合体成员之间存在共同的权利和义务关系。当某一成员拒签合同时，其他成员方单独签订合同可能会破坏这种共同关系，损害其他成员的利益。例如，如果联合体原本是为了共同承接一个业务项目，成员之间约定共同承担风险和收益。若某一成员拒签合同，而其他成员方单独签订合同，可能会导致原联合体内部的利益分配失衡，也可能使拒签合同的成员面临不必要的法律风险。

然而，在某些特殊情况下，其他成员方单独签订合同可能具有一定的合理性。比如，拒签合同的行为已经导致联合体无法继续履行原有合同义务，且其他成员方已经采取了合理的通知、协商等措施，但仍无法解决问题。此时，如果其他成员方能够证明单独签订合同是必要且合理的，且不会损害其他成员的合法权益，那么可能存在一定的操作空间。但这种情况需要具体分析相关证据和情况，例如拒签合同的原因、其他成员方采取的措施、单独签订合同对其他成员的影响等。

法律建议与可能后果：

• 法律建议：

  • 在联合体成立之初，成员之间应签订详细、明确的联合体协议，对各种可能出现的情形（包括某一成员拒签合同）进行约定，以避免后续的法律纠纷。
  • 当出现某一成员拒签合同的情况时，其他成员方应及时与拒签成员进行沟通协商，了解拒签的原因，并尝试解决问题。如果无法协商解决，应考虑通过法律途径维护自身权益，如依据联合体协议追究拒签成员的违约责任。
  • 在考虑单独签订合同之前，其他成员方应充分评估单独签订合同的必要性和合理性，以及可能对其他成员和联合体整体产生的影响。必要时，可以咨询专业法律人士的意见。

• 可能后果：

  • 如果其他成员方未经合法程序单独签订合同，可能会面临拒签成员的索赔要求，因为这种行为可能构成违约或侵权。
  • 单独签订的合同可能因缺乏联合体其他成员的支持而无法顺利履行，导致新的法律纠纷和经济损失。
  • 如果其他成员方能够证明单独签订合同是必要且合理的，且不会损害其他成员的合法权益，那么单独签订的合同可能具有法律效力，但这也需要经过法律的严格审查和判断。

总之，联合体成员方中有一家拒签合同时，其他成员方是否可以单独签订合同需要根据具体情况进行分析和判断。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。