在只约定了担保人，其他未约定的情况下，不能直接简单地认定为一般保证，而是需要根据具体的法律规定和实际情况来判断。以下是对此问题的详细分析：

1. 法律规定层面：

   • 根据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条，保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，并非直接按照一般保证承担保证责任，而是需要结合其他条款和司法解释来综合判断。
   • 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第二十五条进一步明确了判断标准：如果保证合同中约定了保证人在债务人不能履行债务或者无力偿还债务时才承担保证责任等类似内容，且具有债务人应当先承担责任的意思表示的，应当认定为一般保证；如果约定了保证人在债务人不履行债务或者未偿还债务时即承担保证责任、无条件承担保证责任等类似内容，且不具有债务人应当先承担责任的意思表示的，则应当认定为连带责任保证。

2. 实际情况分析层面：

   • 合同内容审查：在判断保证方式时，首先应仔细审查保证合同的具体内容。如果合同中虽然只提到了担保人，但并未明确保证方式，那么需要进一步分析合同中是否有其他条款能够间接表明保证方式，如保证人的责任范围、承担责任的顺序等。
   • 交易习惯和公平原则：如果合同中没有明确规定或规定不明确，且无法从合同内容中推断出保证方式，那么可以考虑交易习惯和公平原则来确定。例如，在某些行业或地区，可能存在一种普遍的交易习惯，即在没有明确约定的情况下，保证人通常承担一般保证责任。但这一原则并非绝对，还需结合具体情况进行判断。
   • 司法实践考量：在司法实践中，法院会根据案件的具体情况来综合判断保证方式。这包括合同的具体内容、双方当事人的真实意图、交易背景以及相关法律法规的规定等。因此，即使合同中没有明确规定保证方式，当事人也可以通过提供其他证据来证明自己的主张。

法律建议：

• 对于债权人而言，在签订保证合同时，应尽可能明确保证方式，以避免后续纠纷。如果合同中只约定了担保人而未明确保证方式，债权人可以要求担保人出具书面说明或补充协议，明确保证方式。
• 对于担保人而言，在签订保证合同时，也应仔细审查合同内容，确保自己清楚了解并同意承担的保证方式。如果合同中未明确保证方式或存在模糊表述，担保人可以要求债权人进行明确说明或修改合同。

可能法律后果：

• 如果最终被认定为一般保证，那么担保人在债务人不能履行债务时才承担保证责任，且享有先诉抗辩权。
• 如果最终被认定为连带责任保证，那么担保人在债务人不履行债务时即需承担保证责任，且不享有先诉抗辩权。

综上所述，只约定了担保人而其他未约定的情况下，保证方式的认定需要综合考虑法律规定、合同内容、交易习惯和司法实践等多个因素。如有具体法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。