建设工程合同双方约定纠纷解决地不在工程所在地仲裁委，这样的约定是合法的。以下从多个角度为你详细分析：

一、法律依据与意思自治原则

根据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，仲裁解决纠纷的方式充分尊重当事人的意思自治。具体来说：

• 《仲裁法》第四条：明确规定当事人采用仲裁方式解决纠纷应当双方自愿，并达成仲裁协议。这意味着，只要双方自愿，就可以在合同中约定仲裁作为纠纷解决方式，并进一步约定仲裁地点和仲裁委员会。

• 《仲裁法》第六条与第十六条：

  • 第六条指出仲裁委员会应当由当事人协议选定，不受级别管辖和地域管辖的限制。这为当事人自由选择仲裁地点提供了法律基础。
  • 第十六条详细规定了仲裁协议的内容，包括请求仲裁的意思表示、仲裁事项以及选定的仲裁委员会。这进一步强调了当事人在仲裁协议中的自主权，包括选择仲裁地点的权利。

二、仲裁地点的具体约定与灵活性

• 明确约定：在建设工程合同中，双方可以明确约定纠纷解决地（即仲裁地点）不在工程所在地，而是选择其他对双方更为便利或具有专业优势的仲裁委员会所在地。这样的约定是合法且有效的。

• 未明确约定或约定不明的情况：如果合同中没有明确约定仲裁地点，但已选定某个仲裁委员会，则通常在该仲裁委员会所在地进行仲裁。若仲裁协议对仲裁地点约定不明确，根据《仲裁法》第十八条，当事人可以补充协议；若无法达成补充协议，则仲裁协议可能无效，此时当事人需通过诉讼等其他方式解决纠纷。但在实际操作中，双方仍可通过协商变更仲裁地点，或在仲裁过程中由仲裁庭根据实际情况作出调整，体现了仲裁的灵活性。

三、实际考量因素与建议

• 专业性：在选择仲裁地点时，当事人应考虑仲裁委员会的专业性和经验，以确保纠纷能够得到公正、专业的处理。

• 便利性：仲裁地点的选择也应考虑交通、住宿等实际因素，以便于当事人、证人参加仲裁程序，降低纠纷解决的成本。

• 法律环境：优先选择法律实践成熟、对建设工程纠纷有明确规定的地区作为仲裁地点，有助于减少法律适用上的不确定性。

• 明确约定：为避免潜在的纠纷和争议，建议当事人在签订建设工程合同时，应明确约定仲裁地点及仲裁委员会，并确保该约定的有效性和可执行性。

总结与建议：建设工程合同双方约定纠纷解决地不在工程所在地仲裁委是合法的，这体现了仲裁制度的意思自治原则。在实际操作中，当事人应充分考虑专业性、便利性和法律环境等因素，明确约定仲裁地点及仲裁委员会，以确保自身权益得到有效保护。如果你在建设工程合同纠纷方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。