结论前置：在两人先动手打一人，且先动手者中一人受轻伤的情境下，后动手者是否构成正当防卫，需根据具体情况综合判断，不能一概而论。

详细分析：

1. 正当防卫的构成要件：

   • 不法侵害的存在：先动手者的行为必须构成不法侵害，即具有违法性，并对后动手者的人身、财产或其他权利造成威胁或实际损害。在此情境中，两人先动手打一人，显然构成了不法侵害。
   • 防卫目的的正当性：后动手者的反击行为必须是为了保护自己的合法权益而采取的，具有正当的防卫目的。如果后动手者是为了报复或伤害对方而反击，则不构成正当防卫。
   • 防卫时间的适当性：反击行为必须是在不法侵害正在进行时实施的。如果先动手者已经停止攻击，后动手者再进行反击，则不符合正当防卫的时间条件。
   • 防卫限度的合理性：反击行为必须在必要限度内，不能明显超过必要限度造成重大损害。这需要根据不法侵害的强度、手段、后果以及防卫行为的性质、强度、后果等因素来综合判断。

2. 可能构成正当防卫的情况：

   • 如果后动手者在面临即时危险时，为了保护自己免受正在进行的不法侵害，而采取了适度的反击措施，且未造成对方严重伤害，这种情况下可能被认定为正当防卫。例如，如果两人同时挥拳打向后动手者，后动手者为了自卫而还手，且未造成对方重伤或死亡，则可能构成正当防卫。

3. 可能不构成正当防卫的情况：

   • 互殴行为：如果后动手者在主观上也有伤害对方的故意，即使对方先动手，也可能被认定为互殴而非正当防卫。互殴是双方都积极参与打斗，都有侵害对方的意图。
   • 防卫过当：如果后动手者的反击行为明显超过必要限度造成重大损害，就属于防卫过当。例如，如果对方只是轻微推搡或拳打脚踢，而后动手者却使用刀具或重物将对方打成重伤或死亡，这种行为就构成了防卫过当，需要承担刑事责任。
   • 挑拨防卫：如果后动手者故意挑衅对方，引诱对方先动手，然后再以“正当防卫”为借口进行反击，这种行为属于挑拨防卫，实际上是一种故意犯罪行为，不被认定为正当防卫。

4. 特殊正当防卫：

   • 根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，对于正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。然而，在此情境中，由于先动手者只是造成了轻伤，并未构成上述严重暴力犯罪，因此不适用特殊正当防卫的规定。

建议：

• 在面临冲突时，建议保持冷静，尽量避免冲突升级，并及时报警处理。如果条件允许，可以寻求周围人的帮助或记录现场情况，以便后续作为证据使用。
• 如果确实需要自卫，应确保防卫行为符合正当防卫的构成条件，并尽量控制防卫手段的强度和范围，避免造成不必要的伤害。
• 在事后，建议及时咨询专业律师（即我本人），以获取准确的法律意见和帮助，确保自己的权益得到妥善维护。

法律依据：

• 《中华人民共和国刑法》第二十条：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。