神经病砍人是否构成正当防卫，需根据具体情况判断，若符合正当防卫的构成要件，则可能构成正当防卫；反之，则不构成。以下是对此问题的详细分析：

正当防卫的构成要件

1. 存在不法侵害：

   • 精神病人在不能辨认或控制自己行为时实施的砍人行为，若对他人人身安全造成实际威胁或损害，同样构成不法侵害。判断的关键在于攻击行为的严重性、对他人安全的威胁程度以及是否造成实际后果。

2. 防卫目的正当：

   • 反击行为必须是为了保护自己或他人的合法权益免受正在进行的不法侵害，而非出于报复或其他不当目的。判断的关键在于反击者的主观意图和动机是否纯正。

3. 防卫时间适当：

   • 反击行为必须发生在不法侵害正在进行时，即“现在进行时”。若反击行为在不法侵害尚未开始或已经结束后进行，则不符合防卫时间的适当性要求。

4. 防卫限度合理：

   • 反击行为不能明显超过必要限度造成重大损害，应与受到的不法侵害相适应。判断的关键在于反击手段的力度、方式是否与受到的侵害相匹配，以及是否造成了不必要的过度伤害。

特殊情况的考量

• 精神病人的刑事责任能力：

  • 精神病人在不能辨认或控制自己行为时实施的砍人行为，由于其缺乏刑事责任能力，因此不会受到刑事处罚。但这并不意味着其行为不构成不法侵害，也不影响他人对其进行正当防卫的权利。

• 防卫行为的必要性：

  • 如果明知对方是无刑事责任能力的精神病人，且有更安全、更合理的方式可以避免侵害（如逃跑、躲避、寻求帮助等），却选择直接还手并造成严重后果，那么反击行为的正当性就需要进一步考量。在这种情况下，应评估是否有其他非暴力手段可以制止侵害，以及反击行为是否确实必要和合理。

具体案例分析

• 案例一：假设一个精神病人突然手持刀具无故攻击路人，路人为了自保进行反击。在此情况下，如果路人的反击行为是为了阻止精神病人的继续攻击，且没有使用过度暴力导致精神病人受到重伤或死亡，那么路人的反击行为可能构成正当防卫。

• 案例二：若精神病人只是手持刀具但并未实际攻击，而路人却主动上前攻击精神病人并造成其重伤或死亡，那么路人的行为则不构成正当防卫，而可能构成故意伤害罪或故意杀人罪。

法律建议

• 保持冷静与评估：在面对类似情况时，首先应尽量保持冷静，评估自身安全状况，并尽快寻求专业人员的帮助（如报警或联系医疗人员）。

• 合法防卫：若确实需要采取防卫行为，应确保防卫目的正当、时间适当、限度合理，并尽量避免使用过度暴力。

• 法律咨询：在处理类似事件时，若存在疑问或争议，应及时向我咨询以获取准确的法律意见。

综上所述，神经病砍人是否构成正当防卫是一个复杂的问题，需要根据具体情况进行综合判断。在实际操作中，我们应严格遵守法律法规，确保自身行为符合正当防卫的构成要件。若您有任何法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。