在招标评分项中，单纯以高级工程师人数为标准是否合法，需结合具体情况判断，但通常存在一定法律风险，需谨慎设置。以下从不同角度详细分析：

1. 合法性基础与潜在风险

• 合法性基础：根据《招标投标法》及其实施条例，招标人可以设定与项目需求相关的资格条件或评审标准，但必须满足“公平、公正、公开”原则，且不得以不合理条件限制、排斥潜在投标人。若高级工程师人数与项目实际需求直接相关（如大型工程需特定技术团队支撑），且未超出合理范围，可能被认定为合法。
• 潜在风险：若高级工程师人数标准与项目规模、技术复杂度不匹配，或存在“量身定制”嫌疑（如仅某家企业满足），可能构成“以不合理条件限制、排斥潜在投标人”，违反《招标投标法》第十八条、第二十条，面临行政处罚或投标人异议、投诉。

2. 需满足的核心条件

• 与项目需求直接相关：例如，某桥梁工程需复杂地质处理技术，高级工程师人数可反映团队技术能力，此时设置该标准可能合理。
• 非唯一或决定性标准：应与其他指标（如业绩、方案、报价）综合评分，避免“唯证书论”。例如，高级工程师人数占20分，但总评分包含技术方案（40分）、报价（30分）等。
• 无歧视性：不得通过设置过高门槛（如要求10名高级工程师）排除中小企业，违反《中小企业促进法》关于公平竞争的规定。

3. 实务建议

• 明确需求依据：在招标文件中详细说明设置高级工程师人数标准的理由（如项目技术复杂度、行业规范要求），并附相关证明材料。
• 设置合理范围：参考行业惯例或类似项目标准，避免脱离实际。例如，某市政工程可参考同类项目设置3-5名高级工程师要求。
• 综合评分体系：将高级工程师人数作为技术能力的一部分，与其他指标（如专利、获奖情况、团队经验）结合，形成多维评价体系。
• 预留异议渠道：在招标文件中明确投标人如认为标准不合理，可通过异议、投诉程序维权，降低法律风险。

4. 典型案例参考

• 合法案例：某高铁项目招标中，因涉及复杂隧道施工，招标人要求投标人团队中至少包含5名隧道专业高级工程师，且需提供近3年类似项目业绩。法院认定该标准与项目需求直接相关，未违反公平竞争原则。
• 违法案例：某小型办公楼装修项目招标中，招标人要求投标人团队中需有10名高级工程师，但项目实际仅需普通施工团队即可完成。法院认定该标准构成不合理限制，判决招标人重新招标。

总结：招标评分项中设置高级工程师人数标准需谨慎，必须确保与项目需求直接相关、非唯一标准、无歧视性，并建议通过综合评分体系降低风险。如有具体项目需求，可直接向我咨询，我将结合项目细节提供更精准的法律意见。