合同中约定押金六万、违约金五万是否合法，需结合具体情况综合判断，不能一概而论。以下从不同角度为你详细分析：
一、法律基础与核心判断标准
根据《民法典》第五百八十五条，当事人可以约定一方违约时支付一定数额的违约金，或约定损失赔偿额的计算方法。同时，若违约金低于实际损失，可请求增加；若过分高于实际损失，可请求适当减少。这为判断违约金合理性提供了法律依据。判断时，需重点考虑以下因素：
- 实际损失与违约金的关系：违约金旨在补偿实际损失。若五万违约金未超过实际损失的合理范围（一般以不超过造成损失的百分之三十较为常见），则通常视为合理。若明显高于实际损失，可能被视为过高，有违公平原则，此时人民法院或仲裁机构可根据当事人请求适当减少。
- 合同双方的约定与意思自治：合同是双方自愿达成的协议，违约金的约定应体现双方真实意愿。若双方在平等、自愿基础上明确约定了五万违约金，且该约定不违反法律强制性规定，则具有法律效力。但需警惕一方利用优势地位迫使另一方接受不合理违约金条款的情况，此类条款的合理性值得质疑。
- 公平原则与诚实信用原则的考量：在判断违约金合理性时，必须考虑公平原则和诚实信用原则。若违约金的约定显失公平或违反诚实信用原则，法院或仲裁机构有权进行调整。
二、具体情境下的分析
- 合同标的额的影响：
- 对于大额合同，如千万级别的商业合作，五万违约金可能不足以形成有效威慑，也不足以弥补可能的损失，因此可能显得不合理。
- 对于小额合同，如几万元的买卖合同，五万违约金则可能明显过高，超出了合理损失范围。
- 违约行为可能造成的损失：
- 若违约行为可能导致巨大经济损失，如错过重大商业机会、生产停滞等，五万违约金可能是合理的，甚至可能不足以弥补全部损失。
- 若违约行为造成的损失较小，如轻微延误或小瑕疵，则五万违约金显然过高。
- 行业惯例与类似案例的参考：
- 特定行业内可能有关于违约金的通行标准或大致范围。若五万违约金符合行业惯例，则相对合理；反之，则可能不合理。
- 参考类似合同纠纷案件的判决结果，也能为违约金的合理性判断提供有力依据。
三、押金与违约金的综合考量
在租赁合同中，押金通常用于担保承租人履行合同义务，如按时支付租金、保持房屋完好等。若承租人违约，出租人有权根据合同约定扣除部分或全部押金作为赔偿。而违约金则是针对特定违约行为（如提前解约、损坏房屋等）设定的赔偿金额。因此，在判断押金六万、违约金五万是否合法时，需综合考虑两者是否重复计算、是否均用于补偿实际损失等因素。
四、建议与结论
- 建议合同双方在签订合同时充分协商：确保押金和违约金的约定既合理又合法，避免后续产生纠纷。
- 若对押金和违约金的合理性存在疑问或争议：可及时咨询专业律师（即我本人），获取准确的法律意见。在必要时，可诉诸法院或仲裁机构进行裁决和调整。
综上所述，合同中约定押金六万、违约金五万是否合法，需根据实际损失、合同双方约定、公平原则与诚实信用原则以及具体情境下的分析等因素综合判断。若你对此有进一步疑问或需要具体法律帮助，请直接向我咨询。