“可依法向原起诉方所在地法院起诉”这一表述，通常不属于约定不明，但具体是否明确还需结合合同整体内容及双方真实意图来判断。以下从不同角度进行分析：

一、从表述本身来看

“可依法向原起诉方所在地法院起诉”这一条款，在字面上给出了一个明确的管辖法院选择标准，即“原起诉方所在地法院”。这里的“原起诉方”在合同纠纷中，一般可以理解为在合同履行过程中或纠纷发生后，首先提起诉讼的一方。因此，从表述本身来看，它提供了一个相对明确的管辖法院选择，不属于典型的约定不明。

二、从合同解释的角度来看

1. 合同目的解释：如果合同双方在签订合同时，明确约定了纠纷解决的方式和地点，且该条款与合同的整体目的和宗旨相符，那么即使表述上略有模糊，也应倾向于解释为双方的真实意图。在这种情况下，“可依法向原起诉方所在地法院起诉”可以被解释为双方对管辖法院的一种明确约定。

2. 合同漏洞填补：如果合同中关于管辖法院的约定确实存在模糊或不明确的地方，且无法通过合同目的解释来明确双方的真实意图，那么根据《民法典》等相关法律的规定，可以通过合同漏洞填补的方法来确定管辖法院。但在此之前，应首先尝试通过合同解释来明确双方的意思表示。

三、从司法实践的角度来看

在司法实践中，对于“可依法向原起诉方所在地法院起诉”这样的条款，法院通常会结合合同的整体内容、双方的真实意图以及交易习惯等因素进行综合判断。如果法院认为该条款确实表达了双方对管辖法院的明确约定，那么就会尊重双方的约定，并据此确定管辖法院。反之，如果法院认为该条款存在模糊或不明确的地方，且无法通过合同解释来明确双方的真实意图，那么可能会根据相关法律规定来确定管辖法院。

四、特殊情况下的约定不明

当然，也存在一些特殊情况，使得“可依法向原起诉方所在地法院起诉”这一表述可能被视为约定不明。例如：

• 如果合同中同时存在其他关于管辖法院的约定，且这些约定之间存在冲突或矛盾，那么可能导致整个管辖条款变得不明确。
• 如果“原起诉方”在合同履行过程中或纠纷发生后发生了变更（如公司合并、分立、转让等），且合同中未对此进行明确约定，那么也可能导致管辖法院的不明确。

五、法律建议

1. 明确约定：为了避免可能的管辖争议，建议在合同中明确约定管辖法院，避免使用模糊或可能产生歧义的表述。

2. 咨询专业律师：在签订合同前或遇到管辖争议时，建议咨询专业律师，以确保合同的合法性和有效性，并维护自身的合法权益。不过，既然你已经在向我咨询，那么有任何疑问都可以直接问我，我会为你提供专业的法律意见。

综上所述，“可依法向原起诉方所在地法院起诉”这一表述在大多数情况下不属于约定不明，但具体是否明确还需结合合同整体内容及双方真实意图来判断。在签订合同时，建议双方明确约定管辖法院，以避免可能的争议。