“均可向公司所在地人民法院起诉”这一约定，通常不属于约定不明。以下从不同角度进行分析：

1. 从合同条款的明确性角度：

   • 在合同中，双方约定“均可向公司所在地人民法院起诉”，这一条款明确指出了争议解决的地域管辖法院，即公司所在地的人民法院。这样的约定是具体且明确的，不存在歧义或模糊不清的情况。

2. 从法律规定的角度：

   • 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
   • 在本例中，“公司所在地”作为被告住所地的一种表述，是符合法律规定的管辖法院选择范围的。因此，这一约定是有效的，且不属于约定不明。

3. 从实践操作的角度：

   • 在实际操作中，如果合同双方约定了“均可向公司所在地人民法院起诉”，那么在发生争议时，双方通常会按照这一约定向公司所在地的人民法院提起诉讼。法院在受理案件时，也会根据这一约定来确定管辖法院，而不会认为这一约定存在不明确或需要进一步解释的情况。

特殊情况说明：

• 如果“公司所在地”存在多个可能的情况（例如，公司有多个分支机构或注册地与实际经营地不一致等），且合同中没有进一步明确具体是哪个“公司所在地”，那么在这种情况下，该约定可能因存在歧义而被视为约定不明。但这种情况较为少见，且通常可以通过合同解释或补充协议来明确。

建议：

• 为了避免潜在的争议和误解，建议在合同中明确约定具体的管辖法院，例如“双方同意，因本合同产生的任何争议，均应提交至[公司具体名称]的注册地/主要经营地人民法院诉讼解决”。这样的约定更加具体、明确，有助于减少争议和诉讼成本。

如有其他公司法务或知识产权、专利权、商标权、著作权领域的法律问题，可以直接向我咨询。