向甲乙双方所在地法院起诉，在特定情境下可能构成约定不明，但并非绝对。以下从不同角度进行分析：
一、约定不明的认定标准
在合同纠纷中，管辖法院的约定应当明确、具体，以便双方在发生争议时能够迅速确定管辖法院，从而高效解决纠纷。如果合同中的管辖条款表述模糊、存在歧义，或者无法根据条款内容确定唯一的管辖法院，那么该条款就可能被认定为约定不明。
二、向甲乙双方所在地法院起诉的具体分析
若合同中明确约定“向甲乙双方所在地法院起诉”：
- 这种表述在字面上看似明确，但实际上可能引发争议。因为“甲乙双方所在地”可能涉及两个或多个法院（如甲方所在地和乙方所在地可能分别位于不同的城市或地区）。
- 在这种情况下，如果双方对管辖法院产生争议，且无法通过协商达成一致，那么该条款就可能被认定为约定不明。因为双方可能各自主张对自己有利的法院作为管辖法院，导致无法确定唯一的管辖法院。
若合同中存在其他辅助条款或上下文：
- 如果合同中除了“向甲乙双方所在地法院起诉”的表述外，还存在其他辅助条款或上下文，这些条款或上下文可能有助于明确管辖法院。
- 例如，合同中可能明确规定了“以甲方所在地法院为管辖法院，但乙方有权选择在其所在地法院提起诉讼”等类似条款。在这种情况下，虽然表述仍然涉及双方所在地，但通过辅助条款或上下文可以明确管辖法院的选择机制，因此不构成约定不明。
司法实践中的处理：
- 在司法实践中，对于类似“向甲乙双方所在地法院起诉”的管辖条款，法院通常会根据合同的整体内容、交易习惯以及双方当事人的真实意图等因素进行综合判断。
- 如果法院认为该条款确实存在歧义或无法确定唯一的管辖法院，那么可能会根据相关法律规定（如《民事诉讼法》中关于管辖的规定）来确定管辖法院。
三、法律建议
明确约定管辖法院：
- 为了避免管辖争议，建议在合同中明确约定唯一的管辖法院。可以选择甲方所在地、乙方所在地或合同签订地、合同履行地等具有明确地理位置的法院作为管辖法院。
使用清晰、无歧义的表述：
- 在约定管辖法院时，应使用清晰、无歧义的表述，避免使用模糊或可能引发争议的词汇。例如，可以明确约定“本合同纠纷由甲方所在地人民法院管辖”或“本合同纠纷由乙方所在地人民法院管辖”等。
考虑双方利益平衡：
- 在约定管辖法院时，应充分考虑双方的利益平衡。可以选择对双方都相对便利或中立的法院作为管辖法院，以减少因管辖问题引发的争议和成本。
如有任何合同纠纷或管辖法院约定方面的疑问，可以直接向我咨询。