合同中约定“向双方所在地起诉”是否明确，需分情况讨论：

1. 若约定具体且明确：

   • 当合同中明确界定了“双方所在地”为双方当事人的住所地（如明确指出是户籍所在地或经常居住地），并且此约定是双方真实意思表示，未违反级别管辖和专属管辖的规定时，该约定是有效的。
   • 法律背景：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，包括原告住所地、被告住所地等。
   • 实际例子：假设甲公司与乙公司签订合同时，明确约定了“双方所在地起诉”指的是甲公司住所地和乙公司住所地的人民法院，且合同纠纷不涉及专属管辖和级别管辖的问题，那么该约定就是有效的。

2. 若约定模糊或不明确：

   • 如果“所在地”具体指向不明，如未明确是户籍所在地还是经常居住地，或者约定可能导致两个以上法院都有管辖权且无法确定具体的管辖法院时，该约定可能会被认定为无效。
   • 法律后果：若约定无效，则需根据民事诉讼法的一般规定来确定管辖法院，通常是被告住所地或合同履行地人民法院对合同纠纷案件有管辖权。
   • 实际例子：若合同中仅笼统地约定“双方所在地起诉”，而未明确具体地址，当发生纠纷时，双方可能因管辖法院问题产生争议，导致诉讼效率降低。

3. 需注意的特殊情况：

   • 专属管辖优先：对于法律规定的专属管辖案件，如不动产纠纷、港口作业纠纷等，无论合同如何约定，均应由法定专属管辖法院受理。
   • 级别管辖不可违反：合同的管辖约定不能违反级别管辖的规定，否则约定无效。例如，将基层人民法院管辖的案件约定为中级人民法院管辖。
   • 明显不利或不合理约定：如果合同约定的起诉地点明显不利于一方当事人，或者存在其他导致约定无效的情形，如欺诈、胁迫等，该约定也可能会被法院认定为无效。

法律建议：

• 在签订合同时，应确保管辖条款的明确性和合法性，避免使用模糊语言。可以明确约定具体的管辖法院，如“本合同纠纷由甲方住所地人民法院管辖”或“本合同纠纷由乙方住所地人民法院管辖”。
• 若希望保留一定的灵活性，可以约定多个可能的管辖法院，但应确保这些法院之间具有明确的优先级或选择机制，以避免管辖混乱。
• 在面对管辖权争议时，应及时寻求法律援助，以准确判断约定的效力和确定合适的管辖法院。

可能产生的法律后果：

• 若约定有效，则原告可根据约定选择向自己住所地或被告住所地的人民法院提起诉讼，提高诉讼效率。
• 若约定无效，则可能面临管辖法院不确定的风险，导致诉讼程序延长和成本增加。

如有任何合同纠纷方面的法律问题，欢迎直接向我咨询。