结论：部长通过第三人口头询问员工是否愿意跨省出差，一般不能直接认定为正式的工作安排，但具体是否构成正式安排，需结合实际情况和证据综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 正式安排的法律特征

正式的工作安排通常具备以下特征：

• 明确性：安排内容（如出差时间、地点、任务）需具体、清晰，避免模糊或歧义。
• 直接性：通常由直接上级或公司正式渠道（如邮件、书面通知）传达，而非通过第三方口头转述。
• 强制性：若员工拒绝，可能面临纪律处分或影响工作评价（但需符合劳动合同或公司规章制度）。

若部长仅通过第三人口头询问员工意愿，未明确后续安排（如“若同意则何时出发”），或未通过正式渠道确认，则更倾向于“征求意见”而非“正式安排”。

2. 口头安排的效力

• 若后续补正：若口头询问后，公司通过书面通知或邮件明确出差细节（如时间、地点、任务），并要求员工确认，则可视为正式安排。此时，口头询问可视为前期沟通环节。
• 若无补正：若仅停留在口头询问阶段，未进一步明确或确认，则难以直接认定为正式安排。员工拒绝时，公司通常无法以“不服从工作安排”为由处罚员工。

3. 证据留存的重要性

• 对员工而言：若员工同意出差，建议要求公司通过书面或邮件形式确认，避免后续纠纷（如报销、加班费等）。若拒绝，可保留书面或录音证据，证明已明确表达意愿。
• 对公司而言：若需员工出差，建议通过正式渠道（如邮件、工作系统）下达通知，并明确任务、时间、补偿等细节，避免因程序瑕疵导致安排无效。

4. 可能的法律后果

• 若认定为正式安排：员工无正当理由拒绝，可能构成“不服从工作安排”，公司可依据规章制度处理（如警告、扣薪等）。但需确保安排合理（如符合劳动合同约定、不侵犯员工权益）。
• 若未认定为正式安排：员工拒绝不构成违约或违纪，公司无权处罚。若公司强行安排，员工可拒绝并保留证据，必要时可申请劳动仲裁。

建议

• 对员工：若对出差安排有疑问（如时间、补偿），可主动与公司沟通，要求明确细节。若拒绝，建议书面说明理由并留存证据。
• 对公司：建议完善出差安排流程，通过正式渠道通知员工，并明确任务、时间、补偿等，避免纠纷。

如有进一步疑问或需具体案例分析，可直接向我咨询。