在工程款纠纷中，若只起诉挂靠人，是否需要追加被挂靠人，这并非一个绝对的问题，而是需要根据具体情况来分析。以下是从不同角度给出的详细解答：

1. 从合同相对性原则出发：

   • 通常情况下，合同纠纷应遵循合同相对性原则，即合同的权利义务主要约束合同双方当事人。若工程款纠纷是基于挂靠人与发包方（或承包方）之间的合同产生的，那么理论上，发包方（或承包方）可以直接起诉挂靠人要求支付工程款，无需追加被挂靠人。

2. 从挂靠关系的法律性质分析：

   • 挂靠关系在法律上往往被视为一种特殊的法律关系，其中挂靠人以被挂靠人的名义进行活动，但实际权利义务由挂靠人承担。然而，在某些情况下，被挂靠人可能因挂靠行为而承担一定的法律责任，特别是当挂靠行为违反了法律法规的强制性规定时。
   • 如果挂靠行为导致了工程款纠纷，且被挂靠人在其中存在过错或违法行为，那么发包方（或承包方）在起诉挂靠人的同时，可能也有权要求被挂靠人承担相应的法律责任。此时，追加被挂靠人作为共同被告或第三人可能是必要的。

3. 从实际履行情况和证据角度考虑：

   • 在工程款纠纷中，实际履行情况是判断责任承担的重要依据。如果工程款的实际支付、结算等均由挂靠人负责，且被挂靠人未参与其中，那么起诉挂靠人可能足以解决问题。
   • 但如果存在证据表明被挂靠人也参与了工程款的支付、结算等过程，或者被挂靠人与挂靠人之间存在关于工程款的内部约定，那么为了查明事实、明确责任，追加被挂靠人作为当事人可能是有益的。

4. 从诉讼效率和成本角度考虑：

   • 追加被挂靠人作为当事人可能会增加诉讼的复杂性和成本，包括时间、金钱和精力等方面的投入。因此，在决定是否追加被挂靠人时，需要权衡诉讼效率和成本与查明事实、明确责任之间的利弊。
   • 如果追加被挂靠人能够显著提高诉讼效率、降低诉讼成本，或者对于查明事实、明确责任具有关键作用，那么追加被挂靠人可能是合理的选择。

法律建议：

• 在决定是否追加被挂靠人时，建议首先审查合同、挂靠协议以及实际履行情况等相关证据，以明确各方的权利义务关系。
• 如果认为追加被挂靠人对于查明事实、明确责任具有必要性，或者被挂靠人可能存在过错或违法行为，那么可以考虑追加被挂靠人作为共同被告或第三人。
• 如果认为追加被挂靠人可能增加不必要的诉讼复杂性和成本，且不影响案件的审理和判决，那么可以选择不追加被挂靠人。

可能后果：

• 如果未追加被挂靠人，但后续发现被挂靠人应承担法律责任，那么可能需要另行起诉被挂靠人，这可能会增加诉讼成本和时间。
• 如果错误地追加了被挂靠人，且被挂靠人确实不应承担法律责任，那么可能会给被挂靠人带来不必要的诉讼负担和损失。

综上所述，在工程款纠纷中只起诉挂靠人是否需要追加被挂靠人，应根据具体情况来分析。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。