滥用行政权力本身并不等同于垄断，但滥用行政权力可以构成行政性垄断行为。以下从多个角度对此问题进行详细分析：

一、滥用行政权力的定义与特征

滥用行政权力是指行政机关及法律、法规授权的组织，在行使职权时违背立法目的、考虑不当因素、未考虑应考因素、反复无常或违反比例原则，侵犯当事人合法权益的行为。其特征包括：

1. 行为主体特定性：仅行政机关及法律、法规授权的组织能成为行为主体，它们拥有干预经济活动的行政管理职权。
2. 行为违法性：违反法律明确规定或违背法律原则和精神，如限定交易、妨碍商品自由流通等，直接违反《反垄断法》等相关法律法规。
3. 行为目的不正当性：旨在排除、限制竞争，为特定经营者提供不合理优势，或追求地方、部门利益，而非公共利益。
4. 行为方式多样性：包括制定含排除、限制竞争内容的规定，以及通过具体行政行为直接干预市场等。

二、行政性垄断行为的构成

行政性垄断行为是行政机关或法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织滥用行政权力，排除、限制竞争的行为。其构成要件包括：

1. 主体要件：实施主体必须是行政机关或者法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织。
2. 主观要件：通常是出于故意的心理状态，即行为人明知自己的行为会排除、限制竞争，却希望或放任这种结果的发生。
3. 客体要件：侵害的客体是市场的公平竞争秩序以及其他经营者和消费者的合法权益。
4. 客观要件：具体表现为限定交易、妨碍商品自由流通、排斥或限制招标投标中的外地经营者、强制经营者从事垄断行为，以及制定含有排除、限制竞争内容的规定等。

三、滥用行政权力与行政性垄断的关系

滥用行政权力是行政性垄断行为的核心要素。当行政机关或法律、法规授权的组织滥用其行政权力，通过上述方式排除、限制竞争时，就构成了行政性垄断行为。这种行为严重扭曲市场竞争，损害消费者权益，并可能滋生腐败，应依法承担相应责任。

四、法律后果与应对措施

1. 法律后果：

   • 行政责任：上级机关责令改正，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予处分。
   • 刑事责任：特定情况下，滥用行政权力可能构成犯罪，需追究刑事责任。
   • 经济赔偿：受损当事人有权要求赔偿因行政性垄断行为造成的损失。

2. 应对措施：

   • 公众和企业：有权向有关部门举报行政垄断行为，以维护市场的公平竞争。
   • 相关部门：应加强监管和执法力度，对行政垄断行为进行严厉打击和纠正，确保市场的健康有序发展。

五、实例说明

以某市政府为例，如果该市政府利用其行政管理职权，出台政策限制外地客运企业进入本地市场，或者强制要求本市各机关单位的办公用品必须从指定的供应商处采购，这些行为都构成了滥用行政权力，并进一步构成了行政性垄断行为。因为这些行为都违反了法律法规，排除了市场竞争，损害了消费者和其他经营者的合法权益。

综上所述，滥用行政权力本身并不等同于垄断，但滥用行政权力可以构成行政性垄断行为。各相关主体应严格遵守法律法规，确保行政权力的合法、正当行使，以促进市场经济的健康发展。如果您有进一步的法律问题或需要更详细的法律建议，请直接向我咨询。