在一般虚开发票案件中，公安机关是否会采取监听措施，需结合案件具体情况判断，通常不会直接监听，但在特定条件下可能依法实施。具体分析如下：
- 监听的法律性质与适用条件
根据《刑事诉讼法》第150条，公安机关实施技术侦查措施（包括监听）需满足两个核心条件：
- 案件类型：仅适用于危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、黑社会性质的组织犯罪、重大毒品犯罪或其他严重危害社会的犯罪案件；
- 程序要求：需经设区的市一级以上公安机关负责人批准，并制作《采取技术侦查措施决定书》。
虚开发票罪（《刑法》第205条）虽可能涉及重大经济损失，但通常不属于上述法定类型，因此一般案件中公安机关不会直接采取监听措施。
- 例外情形：监听可能被启用的条件
若虚开发票案件同时符合以下情形，公安机关可能依法申请监听：
- 案件关联严重犯罪：如虚开发票行为与洗钱、职务侵占、非法经营等犯罪存在关联，且达到“严重危害社会”标准；
- 证据收集必要性：通过常规侦查手段（如询问、调取账簿）难以获取关键证据（如共谋过程、资金流向），且监听是“必要手段”；
- 审批层级达标：需经设区的市一级公安机关负责人批准，并严格限定监听范围、期限（通常不超过3个月）。
- 实务中的操作倾向
公安机关在虚开发票案件中更倾向采用传统侦查手段，如：
- 调取企业税务申报记录、银行流水、合同等书证；
- 询问涉案人员（如法定代表人、财务人员）；
- 委托审计机构对资金流向进行专项审计。
监听因涉及公民隐私权，实务中仅在极端必要情形下启用，且需严格遵循比例原则（即监听对案件侦破的必要性需远高于对隐私的侵害）。
总结建议：若您或您企业涉及虚开发票案件，无需过度担忧被监听，但需重视书面证据的合规性（如合同、发票、资金流水的一致性）。如已收到公安机关调查通知，建议第一时间委托律师介入，通过法律程序维护权益。如有具体案件细节需分析，可直接向我咨询。