偷盗伪造印章无权代理的行为，在一般情况下确实不会构成表见代理。以下是对这一问题的详细分析：
一、表见代理的构成要件
表见代理是指行为人虽无代理权，但因被代理人的行为造成了足以使善意相对人相信其有代理权的表象，而与善意相对人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。其构成要件主要包括：
- 行为人无代理权：这是表见代理的前提条件，即行为人并未获得被代理人的明确授权。
- 存在使相对人相信行为人有代理权的理由：这通常是由于被代理人的某种行为或疏忽，如未及时收回授权委托书、未公开声明行为人已失去代理权等，导致相对人误认为行为人仍有代理权。
- 相对人主观上为善意且无过失：即相对人在与行为人进行民事法律行为时，并不知道行为人无代理权，且尽到了合理的审查义务，没有过失。
二、偷盗伪造印章无权代理与表见代理的关系
- 无权代理的明确性：偷盗伪造印章进行代理的行为，显然属于无权代理。因为行为人并未获得被代理人的合法授权，而是通过非法手段（如偷盗、伪造）获取了印章，并试图以此进行代理活动。
- 缺乏使相对人相信行为人有代理权的合理理由：在偷盗伪造印章的情况下，被代理人并未有任何行为或疏忽导致相对人误认为行为人有代理权。相反，行为人的行为是违法的，且通常会被相对人察觉或应当被察觉。因此，这种情况不符合表见代理中“存在使相对人相信行为人有代理权的理由”这一要件。
- 相对人主观上的善意与过失：虽然相对人可能在一定程度上对行为人的身份或代理权存在疑虑，但在偷盗伪造印章的情况下，相对人如果未能尽到合理的审查义务（如核实印章的真实性、代理权的来源等），则可能被视为存在过失。而表见代理要求相对人主观上为善意且无过失。
三、特殊情况下的考量
尽管在一般情况下，偷盗伪造印章无权代理不会构成表见代理，但在某些特殊情况下，如果行为人通过其他手段（如伪造文件、虚构事实等）制造了足以使相对人相信其有代理权的表象，且相对人确实尽到了合理的审查义务并主观上为善意无过失，那么该行为仍有可能被认定为表见代理。然而，这种情况极为罕见，且需要严格的证据支持。
四、法律后果与建议
对于偷盗伪造印章进行无权代理的行为，行为人将承担相应的法律责任，包括但不限于民事赔偿、行政处罚甚至刑事责任。因此，我建议相关当事人在进行民事法律行为时，务必核实对方的代理权和身份真实性，以避免不必要的法律风险。如果遇到相关问题，可以直接向我咨询，我会根据具体情况提供专业的法律意见。