结论：法定代表人的职务行为在一般情况下不构成表见代理，但若法定代表人使用假章且存在使相对人相信其有代理权的事实或理由，同时相对人为善意且无过失时，可能会产生类似表见代理的法律效果。以下是对此问题的详细分析：

一、法定代表人职务行为的性质

法定代表人是依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人。其以法人名义从事的民事活动，法律后果由法人承受。法定代表人在其职权范围内代表法人实施的行为是法人自身的行为，而非代理行为。例如，法定代表人代表公司签订一份符合公司正常经营业务范围的合同，这直接就是公司的行为，合同的权利义务直接归属于公司。在此情况下，法定代表人使用真章或假章，均不影响其职务行为的性质，但使用假章可能涉及其他法律责任。

二、表见代理的构成要件

表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。表见代理的构成要件包括：

1. 行为人无代理权；
2. 存在使相对人相信行为人有代理权的事实或理由；
3. 相对人为善意且无过失；
4. 行为人与相对人之间的民事行为具备民事法律行为的有效要件。

三、法定代表人使用假章是否构成表见代理的分析

1. 无代理权的前提：法定代表人本身具有代表法人的权限，因此不符合表见代理中“无代理权”的关键前提。然而，若法定代表人使用假章，且该假章的使用超出了其职权范围或公司章程、法律规定的限制，此时可视为法定代表人“无权”使用该假章进行民事活动。但这一“无权”并非传统意义上的无代理权，而是指其无权使用假章进行特定民事活动。

2. 使相对人相信有代理权的事实或理由：若法定代表人使用假章，但该假章在外观上与真章无异，且法定代表人以往的行为或公司的惯例使相对人相信该假章具有法律效力，此时可能构成使相对人相信其有代理权的事实或理由。

3. 相对人的善意与无过失：相对人必须为善意且无过失，即相对人不知道或不可能知道法定代表人使用的是假章，且其相信法定代表人有代理权是合理的。

4. 民事行为的有效要件：法定代表人使用假章进行的民事行为，若具备民事法律行为的有效要件（如行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律或行政法规的强制性规定等），则该行为可能因满足表见代理的构成要件而产生类似表见代理的法律效果。

四、法律后果与建议

1. 法律后果：若法定代表人的行为满足表见代理的构成要件，即使其使用的是假章，法人仍可能需对该行为承担责任。然而，法人承担责任后，有权向法定代表人追偿因使用假章给法人造成的损失。

2. 建议：

   • 对法人：应建立健全的印章管理制度，明确印章的保管、使用程序及监督方式，防止法定代表人私自使用假章。同时，应加强对法定代表人的监督和管理，确保其职权范围内的行为合法合规。
   • 对相对人：在与法人进行民事活动时，应仔细审查法定代表人的身份及职权范围，核实其使用的印章是否为真章。若对印章的真实性存在疑虑，可要求法定代表人提供其他证明文件或通过其他方式验证其代理权。

综上所述，法定代表人使用假章是否构成表见代理需根据具体情况进行判断。若满足表见代理的构成要件，则可能产生类似表见代理的法律效果。因此，法人和相对人在进行民事活动时均应谨慎行事，确保交易的合法性和安全性。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。