盗窃公章本身并不直接构成表见代理，是否构成表见代理需根据相对人是否善意且无过失地相信盖章人有代理权来判断。以下是对这一问题的详细分析：
一、表见代理的构成要件
表见代理是指虽然行为人事实上没有代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担的代理。构成表见代理，通常需要满足以下条件：
- 行为人无代理权：即行为人并没有获得被代理人的明确授权。
- 相对人有理由相信行为人有代理权：这通常基于行为人的某些行为或外观，如持有公章、以往交易习惯等，使相对人产生合理信赖。
- 相对人主观上善意且无过失：即相对人在与行为人进行交易时，并不知道行为人没有代理权，且尽到了合理的审查义务。
二、盗窃公章与表见代理的关系
盗窃公章本身不构成表见代理：
- 盗窃公章是一种违法行为，它本身并不直接产生表见代理的法律效果。
- 仅仅因为公章被盗用，并不能直接推断出相对人有理由相信行为人有代理权。
是否构成表见代理需根据相对人情况判断：
- 如果相对人善意且无过失地相信行为人（即盗窃公章者）有代理权，例如基于以往交易习惯、行为人长期持有公章并代表公司进行交易等，那么可能构成表见代理。
- 在这种情况下，合同对公司具有约束力，公司需要承担合同责任。但公司承担责任后，有权向盗窃公章者追偿。
相对人明知或应知无代理权时，不构成表见代理：
- 如果相对人明知或应知行为人没有代理权（例如知道公章是被盗用的），那么不构成表见代理。
- 在这种情况下，合同对公司不发生效力，责任由盗窃公章者承担。
三、法律后果与建议
对于公司而言：
- 一旦发现公章被盗用，应立即报警并登报声明作废，以降低风险。
- 审查签约过程，判断相对人是否善意，从而确定合同效力。
- 如果构成表见代理，公司需要承担合同责任，但可以向盗窃公章者追偿。
对于相对人而言：
- 在与行为人进行交易时，应尽到合理的审查义务，确保行为人有代理权。
- 如果发现公章是被盗用的，应立即停止交易并通知公司。
举例说明：假设某公司员工盗窃公章后，以公司名义与相对人签订了一份合同。如果相对人基于以往交易习惯或行为人长期持有公章并代表公司进行交易等理由，善意且无过失地相信行为人有代理权，那么该合同可能构成表见代理，对公司具有约束力。但如果相对人明知公章是被盗用的，那么该合同对公司不发生效力。
综上所述，盗窃公章本身并不直接构成表见代理，是否构成表见代理需根据相对人是否善意且无过失地相信盖章人有代理权来判断。如果您正面临类似问题或有其他法律疑问，请直接向我咨询。