关于未成年人在办理行政案件时需要监护人到场的法律依据，主要可以参照我国《刑事诉讼法》中关于讯问、询问未成年人的相关规定，尽管这些规定直接针对的是刑事案件，但其中的原则和精神在行政案件中同样具有参考价值。以下是对这一问题的详细解答：
一、法律依据
《刑事诉讼法》第270条第1款：
- 讯问未成年人时，应当通知其法定代理人到场。这是为了保障未成年人的合法权益，确保讯问过程的公正性和合法性。
- 法定代理人一般由未成年人的父母担任，他们作为监护人，有责任和义务保护未成年人的权益。
《刑事诉讼法》第270条第4款：
- 询问未成年被害人、证人时，也适用上述第一款的规定。这意味着在行政案件中，如果涉及未成年被害人或证人，同样需要通知其法定代理人到场。
相关司法解释和规定：
- 最高检于2013年12月修订的《人民检察院办理未成年人刑事案件的规定》，以及2014年12月下发的《关于进一步加强未成年人刑事检察工作的决定》等文件，也作出了与《刑事诉讼法》相同的规定，进一步明确了讯问、询问未成年人时参与人的范围和顺位。
二、参与人的范围和顺位
- 参与人范围：包括法定代理人和合适成年人。合适成年人可以是未成年人的其他成年亲属，所在学校、单位、居住地基层组织或者未成年人保护组织的代表。
- 顺位：法定代理人先于合适成年人。即，在可能的情况下，应优先通知法定代理人到场。
三、顺位的例外情形
尽管法律规定了法定代理人的优先权，但也存在例外情形，包括：
- 无法通知：如果无法联系到法定代理人，或者法定代理人下落不明，可以通知合适成年人到场。
- 法定代理人不能到场：如果法定代理人因健康、工作等原因无法到场，也可以通知合适成年人。
- 法定代理人是共犯：如果法定代理人与案件有关，可能是共犯，那么为了保护未成年人的权益，应通知合适成年人到场。
四、实践中的考虑
- 儿童利益最大化原则：在具体司法办案过程中，应充分考虑未成年人的特殊情况和利益，按照儿童利益最大化原则作出最佳选择。例如，如果法定代理人在场可能影响未成年人真实陈述，或者未成年人有正当理由拒绝法定代理人到场，那么应灵活处理，通知合适成年人到场。
- 司法实践的探索：实务界已经在进行有益的探索，如最高检于2017年3月下发的《未成年人刑事检察工作指引(试行)》中，就增加了“未成年人有正当理由拒绝法定代理人到场”“到场可能影响未成年人真实陈述”等表述，以及“其他不能或者不宜到场的情形”这样兜底性的条文。
五、行政案件中的适用
虽然上述规定主要针对刑事案件，但在行政案件中，如果涉及未成年人，同样应遵循保护未成年人权益的原则。在讯问、询问未成年人时，应尽可能通知其法定代理人到场，以确保过程的公正性和合法性。如果存在例外情形，也应按照儿童利益最大化原则作出最佳选择。
综上所述，未成年人在办理行政案件时，如果涉及讯问、询问等环节，应当通知其法定代理人到场，这是基于保护未成年人权益的考虑。同时，也存在例外情形和司法实践中的灵活处理空间。