法官在判决中未明确双方继承份额，仅表述原告占一大半就对房屋进行分割，这种做法在法律程序上并不完全规范，但不一定直接导致判决错误，具体需结合案情判断。以下从不同角度为你详细分析：

从法律程序规范性的角度

在遗产继承纠纷案件中，法官的判决应当明确、具体且具有可执行性。继承份额的明确界定是判决的重要内容之一，它直接关系到各方当事人的权益分配。如果法官在判决中仅笼统地表述“原告占一大半”，而没有给出具体的继承份额比例，这种表述方式在法律程序上不够规范。因为“一大半”是一个相对模糊的概念，不同的人可能对其有不同的理解，这可能导致在执行判决时产生争议，不利于判决的顺利执行。例如，如果“一大半”被理解为60%，而另一方认为应该是70%，双方就可能因对份额理解的不同而产生新的纠纷。

从判决实质正确性的角度

然而，判决的实质正确性并不完全取决于表述的规范性。如果法官在判决中虽然未明确具体的继承份额比例，但根据案件的实际情况，如各方当事人的贡献、经济状况、与被继承人的亲密关系等因素，综合考量后认为原告确实应当继承房屋的大部分，并且这种分配方式在实体上是公平合理的，那么这种判决在实质上可能是正确的。在这种情况下，虽然表述不够规范，但并不影响判决的实质公正性。比如，在一个案例中，原告长期照顾被继承人，承担了主要的赡养义务，而被继承人去世后，其他继承人很少过问，此时法官判决原告继承房屋的大部分，即使未明确具体比例，也是符合情理和法律精神的。

从当事人权益保护的角度

对于当事人来说，如果对法官的这种判决方式有异议，可以在法定期限内提起上诉。在上诉过程中，可以要求二审法院对继承份额进行明确界定，以保障自己的合法权益。同时，在执行阶段，如果因继承份额不明确而产生争议，也可以向执行法院提出异议，要求法院对继承份额进行明确。例如，当事人可以提供相关证据，证明自己对被继承人的贡献更大，应当继承更多的份额，从而促使法院对继承份额进行重新认定。

给你的建议：如果你遇到了这种情况，建议你先仔细研究判决内容，看是否能够从判决的其他部分推断出具体的继承份额。如果无法推断，或者你认为判决在实体上也不公平，那么你可以考虑在法定期限内提起上诉，要求二审法院对继承份额进行明确界定。如果你在处理此类问题过程中有任何疑问，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况为你提供更详细的法律建议。