结论前置：行政处罚案件在行政复议中维持原判却在行政诉讼中撤销，这通常是由于行政复议与行政诉讼在审查标准、审查范围及法律适用等方面存在差异所导致的。以下是对这一现象的详细分析：
一、审查标准与范围的不同
行政复议的审查标准与范围：
- 行政复议机关在审查具体行政行为时，主要关注其合法性与合理性，但审查范围相对有限，通常限于原行政行为的合法性及复议申请人的请求范围。
- 复议机关在维持原行政行为时，可能基于当时所掌握的证据和事实，认为原行为并无明显违法或不当之处。
行政诉讼的审查标准与范围：
- 行政诉讼则是对行政行为的全面审查，不仅关注合法性，还深入审查合理性、程序正当性等多个方面。
- 法院在审理过程中，有权要求行政机关提供更全面的证据，进行更深入的调查，甚至可以主动调取证据，以全面、客观地评估行政行为的合法性与合理性。
二、法律适用与解释的差异
法律适用的灵活性：
- 行政复议机关与法院在法律适用上可能存在差异。复议机关可能更倾向于从行政效率与行政管理的角度出发，对法律条款进行相对灵活的解释与应用。
- 法院则更注重法律条文的字面含义与立法目的，对法律适用更为严格，确保行政行为的合法性得到严格保障。
新证据或事实的出现：
- 在行政诉讼过程中，可能因新证据的出现或原事实的进一步澄清，导致法院对行政行为的合法性产生不同判断。
- 例如，原行政处罚决定可能因证据不足或事实认定不清而在复议中被维持，但在诉讼中，随着新证据的提交或原证据的重新评估，法院可能认为原行为违法，从而作出撤销判决。
三、具体案例与法律后果
案例说明：
- 假设某行政机关对某企业作出了罚款的行政处罚决定，企业不服并申请行政复议。复议机关经过审查后，认为原处罚决定并无明显违法或不当之处，遂作出维持决定。
- 企业仍感不满，遂向法院提起诉讼。在诉讼过程中，法院发现原处罚决定所依据的证据存在瑕疵，或原事实认定存在偏差，导致处罚决定缺乏合法性基础。因此，法院判决撤销原处罚决定及复议决定。
法律后果：
- 这一判决结果不仅是对行政机关的一种监督和制约，更是对行政相对人合法权益的有力保障。
- 行政机关需重新审视并纠正其具体行政行为中存在的问题，确保所有行政行为的合法性和合理性。
- 对于当事人来说，如果他们的合法权益因行政机关的违法行为受到了损害，他们完全有权要求行政机关进行赔偿或采取其他补救措施。
四、建议与启示
对行政机关的建议：
- 行政机关在作出行政行为时，应严格遵守法定程序，确保事实认定清楚、证据充分、法律适用正确。
- 在面对行政复议或行政诉讼时，应积极配合复议机关或法院的审查工作，提供全面、准确的证据和事实依据。
对当事人的启示：
- 当对行政行为不服时，应及时申请行政复议或提起行政诉讼，以维护自己的合法权益。
- 在复议或诉讼过程中，应积极提供证据和事实依据，支持自己的主张和请求。
综上所述，行政处罚案件在行政复议中维持原判却在行政诉讼中撤销，是由于行政复议与行政诉讼在审查标准、审查范围及法律适用等方面存在差异所导致的。这一现象体现了法律对行政行为合法性的严格监督与制约，也提醒行政机关和当事人在行政活动中应更加谨慎、规范。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。