原告撤诉后又对被告下达行政处罚，这一行为本身并不直接违反法律规定，但具体是否合法合规需结合撤诉原因、行政处罚的依据及程序等因素综合判断。以下从不同角度进行分析：

一、撤诉与行政处罚的独立性

1. 撤诉的法律效果：原告撤诉意味着其放弃了通过司法途径解决争议的权利，但这并不影响行政机关依法行使行政职权。撤诉后，行政机关若发现被告存在违法行为，仍有权依法进行查处。

2. 行政处罚的独立性：行政处罚是行政机关对违反行政管理秩序的行为所给予的制裁，其依据是相关的行政法律法规。只要被告的行为确实违反了法律规定，且行政机关的处罚程序合法，那么行政处罚就是有效的，与原告是否撤诉无关。

二、撤诉后下达行政处罚的合法性考量

1. 撤诉原因：

   • 若原告撤诉是因为认识到自身行为违法，或与被告达成了和解并承诺改正，但事后又未履行承诺，行政机关在发现后仍有权进行处罚。
   • 若原告撤诉是出于其他非法律原因（如诉讼成本、时间考虑等），且被告的行为确实违法，行政机关同样有权进行处罚。

2. 行政处罚的依据：

   • 行政机关必须依据明确的法律法规对被告进行处罚，不能随意行使职权。
   • 处罚决定应基于充分的事实证据和法律依据，确保处罚的合法性和合理性。

3. 行政处罚的程序：

   • 行政机关在作出处罚决定前，应依法履行告知、听证等程序，保障被告的合法权益。
   • 处罚决定应书面送达被告，并告知其申请复议或提起诉讼的权利。

三、可能存在的法律风险及防范

1. 程序违法风险：若行政机关在撤诉后未重新调查取证，或未履行必要的程序即作出处罚决定，可能构成程序违法。

   • 防范建议：行政机关应严格按照法定程序进行处罚，确保每一步都合法合规。

2. 证据不足风险：若撤诉后行政机关仅凭原有证据作出处罚决定，而未补充新的证据，可能导致证据不足。

   • 防范建议：行政机关应在撤诉后重新审查证据，必要时进行补充调查，确保证据充分。

3. 滥用职权风险：若行政机关利用原告撤诉的机会，对被告进行不合理的处罚，可能构成滥用职权。

   • 防范建议：行政机关应依法行使职权，不得借机报复或滥用权力。

四、具体案例分析

假设某企业因环境污染被原告起诉，后在诉讼过程中与原告达成和解并撤诉。但撤诉后，环保部门发现该企业仍存在环境污染行为，遂依法对其进行处罚。在此案例中：

• 原告撤诉并不影响环保部门依法行使职权。
• 环保部门在发现企业违法行为后，有权依法进行处罚。
• 只要环保部门的处罚程序合法、依据充分，该处罚决定就是有效的。

总结来看，原告撤诉后又对被告下达行政处罚，并不必然违法。但行政机关在作出处罚决定时，必须确保程序合法、依据充分，以防范可能的法律风险。如有具体案件或法律疑问，可直接向我咨询。