欠条上盖了伪造的公章，一般不构成表见代理。下面我将从表见代理的构成要件、伪造公章对表见代理认定的影响以及相关法律后果等角度，为你详细分析这个问题。

表见代理的构成要件

表见代理是指行为人虽无代理权，但因被代理人的行为造成了足以使善意相对人相信其有代理权的表象，而与善意相对人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。表见代理的构成要件主要包括：

1. 行为人无代理权：这是表见代理的前提条件，即行为人实际上并没有获得被代理人的授权。
2. 有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由：这通常表现为行为人持有被代理人的授权委托书、空白合同书、印章等，或者行为人与被代理人之间存在某种特殊关系（如雇佣关系、亲属关系等），使得相对人有理由相信行为人具有代理权。
3. 相对人主观上为善意且无过失：即相对人在与行为人进行民事法律行为时，并不知道行为人没有代理权，且尽到了合理的审查义务，没有过失。
4. 行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的有效要件：即行为人与相对人之间的民事行为，如签订合同、出具欠条等，应当符合法律规定的民事行为的有效要件，如意思表示真实、内容合法等。

伪造公章对表见代理认定的影响

在欠条上盖了伪造的公章，这一行为通常不符合表见代理的构成要件中的“有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由”这一要件。因为：

1. 伪造公章不具有合法性：公章是公司、企业等组织的重要法律文件，伪造公章是违法行为，不具有合法性。因此，伪造公章并不能作为行为人具有代理权的合法依据。
2. 相对人难以判断公章的真伪：虽然相对人可能并不知道公章是伪造的，但公章的真伪是一个客观事实，不是由相对人的主观意愿所决定的。如果相对人没有尽到合理的审查义务，如未核实公章的真实性、未要求行为人出示授权委托书等，那么相对人可能存在一定的过失。
3. 伪造公章与表见代理的立法目的相悖：表见代理的立法目的在于保护善意相对人的合法权益，维护交易安全。然而，伪造公章的行为本身就具有欺诈性，如果因此认定构成表见代理，将违背表见代理的立法目的。

相关法律后果

如果欠条上盖了伪造的公章，且不构成表见代理，那么该欠条对被代理人（即公章所属的公司、企业等组织）通常不产生法律效力。此时，相对人可能面临以下法律后果：

1. 无法向被代理人主张权利：由于欠条不具有法律效力，相对人无法依据欠条向被代理人主张债权。
2. 可能承担部分或全部损失：如果相对人因行为人的欺诈行为而遭受了损失，且无法从行为人处获得赔偿，那么相对人可能需要自行承担部分或全部损失。当然，如果相对人能够证明自己尽到了合理的审查义务，且没有过失，那么相对人可能有机会通过其他途径（如向公安机关报案、提起民事诉讼等）来维护自己的合法权益。

建议：在签订合同或出具欠条等民事法律行为时，一定要核实对方的身份和授权情况，要求对方出示有效的授权委托书或相关证明文件，并仔细审查公章的真实性。如果发现对方使用伪造公章或存在其他欺诈行为，应立即向公安机关报案，并寻求专业律师的帮助来维护自己的合法权益。如果你有进一步的法律问题或需要更详细的法律建议，可以直接向我咨询。