结论：原被告约定了律师费，但法院以约定的利息超过银行4倍为由不支持律师费主张，这一做法是否合法，需结合具体法律规定和案件情况来分析。一般情况下，利息约定超过法定上限并不直接影响律师费约定的有效性，但法院可能基于公平原则或合同整体效力进行综合考量。以下从不同角度进行详细分析：
一、利息约定与律师费约定的独立性
利息约定：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷的利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍。若原被告约定的利息超过此上限，超出部分的利息约定将被认定为无效。
律师费约定：律师费是当事人为解决纠纷而聘请律师所支付的费用，其约定通常独立于利息约定。除非合同中有特别约定，否则利息约定的无效并不直接影响律师费约定的有效性。
二、法院不支持律师费主张的可能原因
合同整体效力考量：若法院认为原被告之间的合同因利息约定过高而整体显失公平或违反法律强制性规定，可能进而对合同中的其他条款，包括律师费约定，进行综合考量，并可能因此不支持律师费主张。但这种情况较为少见，因为律师费约定通常被视为独立条款。
公平原则应用：法院在审理案件时，会遵循公平原则，确保双方当事人的权益得到合理平衡。若法院认为支持律师费主张将导致一方当事人承担过重的经济负担，可能基于公平原则而不予支持。然而，这种判断需要具体案件具体分析，并非绝对。
地方司法实践差异：不同地区的法院在处理类似案件时，可能存在司法实践上的差异。有些地区法院可能更倾向于保护债权人的利益，支持律师费主张；而有些地区法院则可能更注重平衡双方当事人的利益，对律师费主张持更为谨慎的态度。
三、法律建议
审查合同条款：原被告双方应仔细审查合同条款，确保利息约定和律师费约定均符合法律规定，并明确各自的权利和义务。
寻求法律帮助：若对合同条款或法院判决存在疑问，建议及时咨询专业律师，了解自身权益和可能的法律后果。
考虑调解或和解：在诉讼过程中，双方可以考虑通过调解或和解的方式解决纠纷，以节省时间和成本，并避免不必要的法律风险。
总结来说，虽然利息约定超过银行4倍并不直接影响律师费约定的有效性，但法院在审理案件时可能会基于合同整体效力、公平原则或地方司法实践等因素进行综合考量。因此，在处理类似案件时，建议原被告双方充分了解法律规定和司法实践，并寻求专业律师的帮助以维护自身权益。如有任何疑问或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。