结论前置：不经培训直接考试并罚款的合法性需分情况讨论，具体如下：

1. 若法律、行政法规明确规定特定岗位或职业需经培训后才能考试
   例如《安全生产法》第二十七条规定，危险物品生产、经营、储存单位的主要负责人和安全生产管理人员，需经主管部门对其安全生产知识和管理能力考核合格后方可任职。若此类岗位未经培训直接考试，考试本身可能因程序违法而无效，但直接罚款的合法性需进一步分析：

   • 若罚款依据是“未履行培训义务”（如单位未组织培训），则罚款对象应为单位而非个人，此时对个人罚款属于主体错误，不合法；
     
   • 若罚款依据是“个人未通过培训即参加考试”（如地方性法规明确禁止），且罚款主体为有权机关（如应急管理部门），则可能合法，但需严格符合《行政处罚法》中“设定权限、程序、种类”等要求（如罚款需由法律、行政法规设定，且需告知权利、听取陈述申辩等）。

2. 若法律、行政法规未强制要求培训，仅部门规章或地方性文件规定培训义务
   此时需区分“培训”是“考试前置条件”还是“推荐性要求”：

   • 若为前置条件（如“必须培训后才能报名考试”），但未培训者已参加考试，考试结果可能无效，但直接罚款缺乏上位法依据，属于超越权限，不合法；
     
   • 若为推荐性要求（如“建议培训后考试”），则未培训者参加考试不违法，罚款更无依据。

3. 关键判断标准：

   • 罚款主体是否合法：仅行政机关（如市场监管局、应急管理局等）可依法罚款，企业、行业协会等无权罚款；
     
   • 罚款依据是否充分：需有明确的法律、行政法规或地方性法规依据，部门规章、规范性文件不能设定罚款；
     
   • 程序是否合规：罚款需履行调查取证、告知权利、听取陈述申辩、制作处罚决定书等程序，否则可申请行政复议或诉讼撤销。

建议：若您遇到此类情况，可先要求罚款方出示书面处罚决定书，核对其主体、依据、程序是否合法；若存在疑问，可进一步向我提供具体场景（如考试类型、罚款主体、依据文件等），我将结合具体法律条款为您详细分析。