街道与社区委员之间是否构成劳动关系，需根据具体情况判断，但通常情况下，若社区委员与街道签订了服务协议且协议性质为劳动合同，并实际履行了劳动权利与义务，则构成劳动关系。以下从不同角度进行分析：
一、劳动关系认定的核心要素
主体资格：
- 街道作为政府派出机关，具备劳动关系的主体资格。
- 社区委员作为具有行为能力的自然人，同样具备劳动关系的主体资格。
劳动管理：
- 若社区委员的工作地点、岗位教育培训、考核奖惩、工作时间和休假安排、工资以及保险待遇等事项均受街道管理，则符合劳动关系的特征。
- 街道对社区委员的考勤、工作表现等进行管理，并支付劳动报酬，进一步体现了劳动关系的存在。
劳动内容：
- 社区委员提供的劳动是街道业务的组成部分，如协助街道履行政府公共管理职能等。
- 若社区委员的工作内容体现了社会公共利益的需要，属于街道的公共管理职能范围，则更倾向于认定为劳动关系。
二、服务协议的性质
- 若社区委员与街道签订了服务协议，且协议中明确载明为劳动合同，争议解决途径为劳动争议仲裁程序，双方就提供劳动力、支付报酬、福利待遇等基本要素均达成一致意见，则服务协议的性质为劳动合同。
- 在此情况下，双方当事人在签约时均具备建立劳动关系的真实意思表示，进一步支持了劳动关系的认定。
三、实际案例与司法实践
- 从实际案例来看，法院在审理类似案件时，会综合考虑双方当事人签约的真实意思表示、合同履行情况及社区工作者制度的发展历程等因素。
- 若法院认定街道与社区委员之间构成劳动关系，则社区委员有权享受劳动法规定的各项权益，如工资、社会保险、福利待遇等。
四、特殊情况与例外
- 需要注意的是，并非所有社区委员与街道之间的关系都构成劳动关系。例如，若社区委员是通过选举产生的，且其工作性质更偏向于志愿服务或公益性质，则可能不构成劳动关系。
- 此外，若社区委员与街道之间签订的是聘用合同而非劳动合同，且合同中未明确约定劳动权利与义务，则也可能不构成劳动关系。
五、法律建议
- 对于社区委员而言，若希望确认与街道之间是否存在劳动关系，应首先查看双方签订的服务协议或聘用合同，明确合同性质及约定内容。
- 若合同性质为劳动合同，且实际履行了劳动权利与义务，则社区委员有权向街道主张劳动法规定的各项权益。
- 若发生争议，社区委员可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，或向法院提起诉讼，以维护自身合法权益。
如有具体案例或进一步疑问，请直接向我咨询。我将根据您的具体情况，提供更为详细和专业的法律建议。