结论：邮寄被迫离职通知书与法院口述要求离职，在法律效果和程序上并不完全相同，两者在形式、证明力及法律程序上存在差异。

1. 形式上的差异

• 邮寄被迫离职通知书：这是一种书面形式，通过邮寄方式送达给用人单位，明确表达了劳动者因特定原因（如未支付工资、未提供劳动条件等）而被迫解除劳动合同的意图。书面形式具有明确性和可追溯性，便于后续维权时作为证据使用。
• 法院口述要求离职：这通常发生在劳动争议仲裁或诉讼过程中，劳动者可能通过口头方式向法院或仲裁机构表达离职意愿。然而，口头表达缺乏书面证据的支撑，可能在后续程序中面临证明困难。

2. 证明力的差异

• 邮寄被迫离职通知书：作为书面证据，其证明力较强。一旦用人单位收到该通知书，且未在法定期限内提出异议或采取补救措施，劳动者有权依据通知书内容主张相关权益，如要求支付经济补偿金等。
• 法院口述要求离职：口头表达在证明上存在较大难度。除非有录音、录像或其他证据佐证，否则难以单独作为认定劳动者离职意愿的依据。在劳动争议中，证据的充分性和证明力至关重要，口头表达往往难以满足这一要求。

3. 法律程序上的差异

• 邮寄被迫离职通知书：劳动者在邮寄通知书后，通常需要等待用人单位的回应或采取进一步行动（如申请劳动仲裁）。这一过程中，书面通知书作为关键证据，有助于劳动者维护自身权益。
• 法院口述要求离职：如果劳动者在法院或仲裁机构口述要求离职，这通常发生在已经进入法律程序的情况下。此时，劳动者的离职意愿需要与其他证据相结合，以形成完整的证据链。然而，由于口头表达的局限性，这一过程可能更加复杂和耗时。

4. 建议与注意事项

• 优先选择书面形式：为了保障自身权益，劳动者在表达离职意愿时，应优先选择书面形式，如邮寄被迫离职通知书。这有助于明确双方的权利义务关系，减少后续争议。
• 保留相关证据：无论选择何种形式表达离职意愿，劳动者都应保留相关证据，如邮寄凭证、录音录像等。这些证据在后续维权过程中可能发挥关键作用。
• 及时咨询专业律师：在劳动争议中，法律程序和证据规则较为复杂。劳动者在表达离职意愿或面临争议时，应及时咨询专业律师，以获取专业的法律建议和帮助。

进一步思考：在实际操作中，劳动者应根据具体情况选择合适的表达方式，并注重证据的收集和保留。如果面临劳动争议或需要维权，建议直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供专业的法律建议和帮助。