约定由当地或某方所在地仲裁，在符合一定条件下是有效的。以下从不同角度为您详细分析：

一、法律依据

根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条，仲裁协议应当具有下列内容：

• 请求仲裁的意思表示；
• 仲裁事项；
• 选定的仲裁委员会。

若合同中约定由当地或某方所在地仲裁，且该约定能够明确指向一个具体的仲裁机构，那么该仲裁协议就是有效的。例如，如果合同双方当事人的住所地、合同履行地及合同签订地均明确指向为同一地点，且该地仅有一个仲裁机构，那么应当认定当事人约定了明确的仲裁机构，仲裁协议有效。

二、有效性判断标准

1. 仲裁机构明确性：

   • 约定的仲裁机构必须明确且存在。如果合同中仅约定“由当地仲裁委员会仲裁”，但当地存在两个或两个以上的仲裁机构，且双方未能就具体仲裁机构达成补充协议，那么该仲裁协议可能因仲裁机构不明确而无效。
   • 如果根据案情可以认定“当地仲裁委员会”明确具体且唯一，比如双方当事人的住所地、合同履行地及合同签订地均指向同一地点，且该地仅有一个仲裁机构，那么应当认定该仲裁协议有效。

2. 仲裁事项合法性：

   • 约定的仲裁事项必须属于仲裁范围。根据《仲裁法》，婚姻、收养、监护等与人身关系相关的纠纷，以及依法应当由行政机关处理的行政争议，不能仲裁。如果约定的仲裁事项超出此范围，该约定无效。

3. 双方真实仲裁意愿：

   • 双方必须具有真实的仲裁意愿。如果存在欺诈、胁迫等情形，导致一方违背真实意思订立仲裁协议，那么该协议可被认定无效。

三、实际案例分析

以玄小辖说管辖中的案例为例，甄某与贾某签订的《借款协议书》中约定：“各方就本协议书项下条款的解释和履行发生争议时，应通过协商解决，若协商不成，可通过当地仲裁委员会仲裁解决。”后双方发生争议，贾某向A地仲裁委员会提起仲裁申请。甄某认为双方没有对选定的仲裁委员会进行明确的约定，故该仲裁条款应属无效。但法院经审理认为，双方当事人在签订案涉仲裁协议时的住所地、合同履行地及合同签订地均位于A地，有充分的理由相信双方在签订协议时约定“当地”的意思表示即指的是A地。因此，可以确定双方选定的仲裁机构为A地唯一的仲裁委员会，案涉仲裁协议有效。

四、建议与后果

1. 建议：

   • 在签订合同时，如果希望约定仲裁作为争议解决方式，应当明确指定具体的仲裁机构，以避免因仲裁机构不明确而导致的仲裁协议无效。
   • 如果合同中已经约定了“由当地或某方所在地仲裁”，但当地存在多个仲裁机构，建议双方尽快就具体仲裁机构达成补充协议，以确保仲裁协议的有效性。

2. 后果：

   • 如果仲裁协议无效，当事人仍然可以向法院起诉解决争议。这可能会增加当事人的诉讼成本和时间成本。
   • 如果仲裁协议有效，当事人应当按照约定向指定的仲裁机构申请仲裁，不得向法院起诉。否则，法院可能会裁定不予受理或驳回起诉。

如果您在合同签订或履行过程中遇到关于仲裁管辖约定的困惑，或者有任何其他法律问题，都可以直接向我咨询。我会根据您的具体情况，为您提供专业、全面的法律建议。