关于双方约定由某地仲裁，仲裁条款是否有效的问题，结论前置如下：
- 若约定明确且符合法律规定，则仲裁条款有效。
- 若约定不明确或违反法律规定，则仲裁条款可能无效。
详细分析如下：
一、仲裁条款有效的情形
约定明确且存在对应仲裁机构：
- 根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条，仲裁协议应当具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项以及选定的仲裁委员会。若双方在合同或其他法律文件中明确约定将争议提交某地特定的仲裁委员会仲裁，且该地确实存在对应的、明确的仲裁委员会，同时约定的仲裁事项属于该仲裁委员会的受理范围，则该仲裁条款有效。
- 例子：双方约定“因本合同产生的争议，提交北京市仲裁委员会仲裁”，且北京市确实存在北京市仲裁委员会，则该仲裁条款有效。
能确定唯一仲裁机构：
- 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条，若某地仅有一家仲裁委员会，约定“某地仲裁委员会”即视为明确了仲裁机构，该仲裁条款有效。若某地有多家仲裁委员会，但结合当事人陈述、合同签订和履行情况等能够明确指向某一家仲裁委员会，该仲裁条款同样有效。
- 例子：双方约定“因本合同产生的争议，提交上海市仲裁委员会仲裁”，虽然上海市有多个仲裁机构，但结合合同签订和履行情况，能够明确指向上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心），则该仲裁条款有效。
自愿达成且符合法律规定：
- 根据《中华人民共和国仲裁法》第四条，双方自愿达成仲裁协议，且该协议不违反法律的强制性规定，不涉及不能仲裁的事项，则仲裁条款有效。
- 例子：双方自愿约定“因本合同产生的争议，提交广州仲裁委员会仲裁”，且该约定不违反法律的强制性规定，不涉及不能仲裁的事项，则该仲裁条款有效。
特殊情况下的有效认定：
- 若某地无仲裁委员会，但上一级市或所在省有仲裁委员会，且结合具体情况可以明确当事人的仲裁意愿是指向这些仲裁委员会，按照有利于仲裁协议有效的原则，可认定该仲裁条款有效。
- 例子：双方约定“因本合同产生的争议，提交某县仲裁委员会仲裁”，但某县并无仲裁委员会，而其所在的市有仲裁委员会，且结合合同签订和履行情况，能够明确当事人的仲裁意愿是指向该市仲裁委员会，则该仲裁条款有效。
二、仲裁条款无效的情形
约定不明确且无法补充：
- 根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》相关条款，若仲裁协议中没有明确选定仲裁委员会，或仅提及“某地仲裁委员会”而无法确定具体是哪一家，且双方无法达成补充协议，则该仲裁条款无效。
- 例子：双方约定“因本合同产生的争议，提交某地仲裁委员会仲裁”，但某地有多家仲裁委员会，且双方无法就选择哪一家达成一致意见，则该仲裁条款无效。
涉及特定纠纷类型：
- 根据《中华人民共和国仲裁法》第三条及相关法律法规，对于劳动争议、农业集体经济组织内部的农业承包合同纠纷等特定纠纷类型，有其特别的仲裁规定，不适用一般的仲裁协议约定。若约定某地仲裁委员会仲裁这些类型的纠纷，可能无效。
- 例子：双方约定“因本劳动合同产生的争议，提交某地仲裁委员会仲裁”，但根据《劳动争议调解仲裁法》，劳动争议应由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖，因此该仲裁条款可能无效。
超出仲裁范围或违反法律强制性规定：
- 根据《中华人民共和国仲裁法》第三条，若约定的仲裁事项属于法律规定不能仲裁的范围，如婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷等，或约定违反了法律的强制性规定，则该仲裁条款无效。
- 例子：双方约定“因本婚姻关系产生的争议，提交某地仲裁委员会仲裁”，但婚姻纠纷不属于仲裁范围，因此该仲裁条款无效。
建议与总结：
在签订仲裁协议时，为避免因约定不明确而产生的争议，建议双方明确选定具体的仲裁委员会，并确保该约定符合法律的规定。同时，在发生争议时，应结合具体情况判断仲裁协议的有效性，以维护自身的合法权益。若您对仲裁协议的有效性有疑问，或需要进一步的法律咨询，请直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供详细的法律建议。