公司的业务员把钱收走但未交给公司，并不直接构成表见代理，是否构成表见代理需根据具体情况判断。以下是对此问题的详细分析：
一、表见代理的构成要件
表见代理，是指虽然行为人事实上没有代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担的代理。其构成要件主要包括：
- 行为人无代理权：即行为人并没有获得被代理人的明确授权。
- 相对人有理由相信行为人有代理权：这通常要求行为人持有被代理人的授权委托书、介绍信、合同书等能够证明其有代理权的文件或物品，或者行为人之前一直以被代理人的名义进行活动，且被代理人对此知情并未提出异议。
- 相对人主观上为善意且无过失：即相对人在与行为人进行交易时，并不知道行为人没有代理权，且尽到了合理的注意义务。
- 行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的有效要件：即行为人与相对人之间的交易行为本身是合法有效的。
二、业务员收款未交公司的情形分析
在业务员收款未交公司的情形中，要判断是否构成表见代理，需要看是否满足上述表见代理的构成要件：
- 业务员无代理权：如果业务员确实没有获得公司的明确授权来收取款项，那么这一点是满足的。
- 相对人有理由相信业务员有代理权：这一点需要具体分析。如果业务员持有公司的授权委托书、合同书等文件，或者之前一直以公司的名义进行收款活动，且公司对此知情并未提出异议，那么相对人可能有理由相信业务员有代理权。但如果业务员只是口头声称代表公司收款，而没有提供任何证明文件，或者公司之前已经明确表示不授权业务员收款，那么相对人可能就没有足够的理由相信业务员有代理权。
- 相对人主观上为善意且无过失：这同样需要具体分析。如果相对人在与业务员交易时，已经尽到了合理的注意义务，比如要求业务员提供证明文件、与公司核实等，那么可以认为相对人是善意且无过失的。但如果相对人没有尽到合理的注意义务，比如轻信业务员的口头承诺而没有进行任何核实，那么可能就不能认为相对人是善意且无过失的。
- 业务员与相对人之间的交易行为具备民事行为的有效要件：这一点通常是比较容易满足的，只要业务员与相对人之间的交易行为本身是合法有效的。
三、法律建议
对于公司而言：
- 应明确业务员的权限范围，避免业务员超越权限进行活动。
- 加强对业务员的管理和监督，确保业务员的行为符合公司的规定和要求。
- 一旦发现业务员有违规行为，应及时采取措施进行纠正和处理。
对于相对人而言：
- 在与业务员进行交易时，应要求业务员提供证明文件或与公司进行核实，以确保业务员有代理权。
- 如果对业务员的身份或权限有疑问，应及时与公司联系进行确认。
- 一旦发现业务员有违规行为或自己可能遭受损失，应及时采取措施进行维权。
如果业务员的行为确实构成了表见代理，那么公司可能需要承担业务员行为的法律后果。但具体是否构成表见代理，还需要根据案件的具体情况和证据进行判断。因此，如果遇到此类问题，建议直接向我咨询，以便更准确地分析情况并给出法律建议。