行政案件中确认违法与撤销是两个不同的法律概念，它们在法律后果、适用情形及程序处理上均存在显著差异。以下是对这两个概念的详细解析：
一、法律后果的差异
确认违法：
- 当行政行为被确认为违法时，并不意味着该行为必然会被撤销。法院可能会根据具体情况，判决责令被告采取补救措施，如重新作出行政行为、修正错误等。
- 若行政行为给原告造成了损失，法院还会依法判决被告承担赔偿责任，包括直接损失以及部分情况下的间接损失。
撤销：
- 撤销行政行为则意味着该行为自始无效或向后失去效力。一旦行政行为被撤销，它就像从未存在过一样，对当事人不再产生法律效力。
- 撤销后，如果因该行政行为给行政相对人的权益造成了损害，行政机关可能需要采取措施恢复到行政行为作出前的状态，并承担相应的赔偿责任。
二、适用情形的差异
确认违法的情形：
- 行政行为存在违法情形，但由于客观原因无法撤销或撤销已无实际意义时，法院会确认该行为违法。例如，违法拆除的房屋已不复存在，此时撤销已无意义。
- 被告改变原违法行政行为，但原告仍要求确认原行为违法时，若原行政行为确实违法，法院也会作出确认违法判决。
撤销的情形：
- 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，行政行为存在主要证据不足、适用法律错误、违反法定程序、超越职权、滥用职权或明显不当等情形之一的，人民法院会判决撤销或者部分撤销该行政行为。
三、程序处理的差异
确认违法的程序：
- 确认违法通常是在行政诉讼过程中，法院对行政行为的合法性进行审查后作出的判决。它不需要对行政行为进行实质性的改变，只是对其合法性进行否定性评价。
撤销的程序：
- 撤销行政行为则涉及对行政行为的实质性改变。法院在判决撤销时，会明确指出行政行为的违法之处，并宣告其无效。这通常需要更严格的审查程序和更充分的证据支持。
四、实际案例中的差异
- 案例一：某行政机关在未充分调查取证的情况下，作出了对某企业的处罚决定。后经诉讼，法院认为该处罚决定主要证据不足，遂判决确认违法，并责令行政机关重新作出行政行为。在此案例中，法院并未直接撤销处罚决定，而是给了行政机关改正的机会。
- 案例二：另一行政机关超越职权范围，作出了对某公民的许可决定。后经诉讼，法院认为该许可决定无效，遂判决撤销。在此案例中，法院直接撤销了违法的行政行为，因其超出了行政机关的职权范围。
总结与建议：
确认违法与撤销在行政案件中具有不同的法律后果和适用情形。确认违法更多是对行政行为合法性的否定性评价，而撤销则是对行政行为的实质性改变。在实际操作中，法院会根据具体情况和法律规定，综合考虑是否撤销违法的行政行为，并确保不会给国家利益、社会公共利益造成重大损害。
若您遇到行政案件相关问题，建议直接向我咨询，以便根据您的具体情况提供更详细的法律建议。