结论：行政机关对受罚单位调查取证时未要求受罚单位到场，证据是否有效需分情况讨论，不能一概而论。具体分析如下：

1. 证据形式与合法性要求
   根据《行政处罚法》及相关规定，行政机关调查取证时，若证据为书证、物证、视听资料、电子数据等客观证据，其有效性主要取决于证据的真实性、关联性和合法性，而非必须要求受罚单位到场。例如，现场检查笔录、监控录像、第三方检测报告等，即使受罚单位未到场，只要取证程序合法（如两名以上执法人员出示证件、记录取证过程等），证据仍可能有效。
   例外：若证据涉及当事人陈述、申辩等主观性内容，且行政机关未给予当事人陈述、申辩机会（如未通知到场或未记录陈述内容），则可能因违反“程序正当”原则导致证据无效。

2. 程序合法性对证据效力的影响
   根据《行政处罚法》第四十四条，行政机关在作出行政处罚前，应告知当事人拟处罚的事实、理由及依据，并听取当事人的陈述、申辩。若调查取证阶段未要求受罚单位到场，但后续在处罚前告知程序中保障了其陈述、申辩权，且证据本身真实合法，则不影响证据效力。
   关键点：程序违法需达到“重大且明显”程度（如完全剥夺当事人参与权）才会导致证据无效。若仅是未通知到场但未影响实质权利，法院可能认定证据有效。

3. 司法实践中的审查标准
   法院在审查行政证据时，会综合考量证据的客观性、取证程序的规范性以及是否侵犯当事人合法权益。例如：

   • 若行政机关通过拍照、录像等方式固定违法事实，且能证明取证时间、地点、人员等信息，即使当事人未到场，证据仍可能被采信；
     
   • 若行政机关未记录取证过程（如未制作现场笔录），或证据存在篡改、伪造可能，则可能因真实性存疑被排除。

建议：

• 对受罚单位而言，若认为行政机关取证程序违法，可在行政处罚听证或诉讼中提出异议，要求行政机关补充证据或说明合法性；
  
• 对行政机关而言，应严格遵循法定程序，在涉及当事人权利的取证环节（如询问笔录、现场勘验）尽量通知当事人到场，避免程序瑕疵。
  

如有具体案件或证据类型需进一步分析，可直接向我咨询。